Приговор № 1-315/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-315/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 24 марта 2026 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ... ..., холостого, имеющего 3 малолетних детей, работающего грузчиком у ИП ФИО5, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (не отбыто 60 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 15 часов 28 минут до 19 часов 15 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 52°31’13’’ с.ш., 103°52’30’’ в.д. в лесном массиве в 7 мкр ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем поднятия из тайника-закладки незаконно приобрел вещество, содержащее димедрол и наркотическое средство карфентанил массой не менее 0,028г, что составляет крупный размер, после чего часть вещества употребил лично, а пакетик с оставшейся частью вещества, содержащего димедрол и наркотическое средство карфентанил массой 0,028г, что составляет крупный размер, незаконно хранил при себе в одежде с момента незаконного приобретения и до изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут **.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 давал показания о том, что в течение года несколько раз употреблял наркотик внутривенно, при этом наркозависимым себя не считает. ** в мессенджере «Телеграмм» он заказал и оплатил наркотическое средство. Ему пришла фотография тайника с указанием географических координат. По указанным координатам он проследовал пешком в лесной массив в 7 мкр .... Там в снегу он обнаружил сверток в изоленте. Внутри был пакетик с наркотическим веществом. Часть его он употребил на месте, а оставшуюся часть в пакетике убрал в кармане пуховика. Он направился домой, но по дороге ему стало плохо. Затем прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел наркоконтроля. Там в ходе личного досмотра у него был изъят пакетик с наркотиком, шприц, сотовый телефон взяты смывы с ладоней рук, образец слюны (л.д.38-42, 130-132).

При проверке его показаний на месте ФИО1 указал участок местности с координатами 52°31'13" с.ш., 103°52'30" в.д. в лесном массиве в 7 мкр ..., где ** он взял пакетик с наркотическим средством, а также место, где он находился в момент его задержания сотрудниками полиции (л.д.45-50).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу от ** (л.д.8-9) оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты сверток в изоленте синего цвета с фольгой, шприц с иглой, сотовый телефон «Техно Спарк», а также получены смывы с ладоней рук, образец буккального эпителия, которые изъяты и опечатаны, как и ватный тампон-контрольный образец. Данные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.52-64).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 (л.д.99-101, 86-88, 89-91).

При осмотре изъятого сотового телефона «Техно Спарк» установлено наличие в галерее фотографии участка лесного массива с фрагментами следа на снегу и меткой в виде синей стрелки и надписи «под следом прикоп». Также обнаружена фотография чека ПАО «Сбербанк» об оплате 2000 рублей по номеру телефона № (л.д.55-57).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, полицейского-водителя взвода № ОРППСП УМВД России по АГО ** в 19 часов 16 минут он совместно с полицейским Свидетель №3 получил сообщение дежурного о том, что у ... 96 кв-ле ... дебоширит мужчина. По прибытию был обнаружен ФИО1 с выраженными признаками наркотического опьянения. На их вопрос тот пояснил, что употребляет наркотики. Его доставили в ОКОН УМВД России по АГО, где передали оперуполномоченному Свидетель №1 (л.д.102-104).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.105-107).

По показаниям свидетеля Свидетель №7 ** в вечернее время около ... 96 кв-ле ... он увидел мужчину, который лежал на дороге, вел себя неадекватно. Об этом он сообщил в полицию (л.д.113-116).

По заключению эксперта № от ** представленное на исследование вещество, (изъятое у ФИО1), содержит димедрол и наркотическое средство карфентанил. Масса вещества составила 0,016г. Согласно справке об исследовании № от ** первоначальная масса вещества составляла 0,028г (л.д.72-76, 20-21).

По заключению комиссии экспертов № от ** в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.82-84).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей, с которыми ФИО1 согласился.

Суд признает допустимыми и относимыми все представленные заключения экспертов. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Наркотическое средство карфентанил включено в список II, выделено сноской.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» крупный размер наркотического средства карфентанила составляет от 0,01 до 2 грамм.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, вместе с тем, после осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Подсудимый холост, имеет троих малолетних детей, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.140), по месту работы – также положительно (л.д.180).

Свидетель Свидетель №6 своего сожителя ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. Он воспитывает детей, содержит семью (л.д.108-110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.15-16), наличие у виновного троих малолетних детей (п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** надлежит исполнять самостоятельно.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12190 рублей 50 коп, связанных с расходами по оплате труда адвоката Пермяковой З.В., назначенной в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет троих малолетних детей, вместе с тем, работает, имеет доход. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Государственным обвинителем было заявлено о необходимости конфискации телефона «Техно Спарк» ФИО1

Пунктом «г» ч.1 с.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона к таковым следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В частности ими могут быть признаны электронные устройства, в т.ч. мобильные телефоны, смартфоны, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал или сбывал наркотические средства (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

В судебном заседании установлено, что принадлежащий подсудимому сотовый телефон «Техно Спарк» был использован им при совершении преступления.

Этот сотовый телефон в установленном порядке изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. На данный телефон постановлением Ангарского городского суда ... от ** наложен арест (л.д.95).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ сотового телефона «Техно Спарк», использованного подсудимым при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а также курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании в случае назначения врачом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 50 коп, связанные с расходами по оплате труда адвоката Пермяковой З.В. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковку, смывы с рук ФИО1, ватный тампон-контрольный образец, образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить;

- наркотическое средство – продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО до принятия решения о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу №.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон «Техно Спарк», принадлежащий ФИО1, хранящийся на складе УМВД России по АГО, обратив его в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, арест, наложенный на указанный телефон по постановлению Ангарского городского суда ... от **.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев