Приговор № 1-43/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026

УИД 11RS0006-01-2026-000194-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 30 марта 2026 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Котельникова А.П. и Лосикова Д.С.,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 22.05.2025, вступившим в законную силу 03.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда и сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Административный штраф уплачен ФИО1 10.09.2025. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России «Усинский» 04.06.2025.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», 25.11.2025 в период времени с 00 часов 01 минуты по 17 часов 18 минут в районе дома №15 по улице Ленина города Усинска Республики Коми, умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак «№», то есть источником повышенной опасности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 25 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД марки «...», государственный регистрационный знак ...», в районе дома №15 по улице Ленина города Усинска Республики Коми, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В первом судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав только то, что в момент остановки автомобиля, им управляла его супруга ФИО1, он находился на заднем сидении. При этом, в момент остановки, он потянулся к переднему сиденью, где располагался ребенок, чтобы проверить ремни безопасности, поэтому автомобиль качнулся.

На основании ходатайства подсудимого ФИО1, судебное разбирательство проведено без его участия в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, следует, что вину не признает, преступления не совершал, транспортным средством не управлял, признаков опьянения у него не было.

Несмотря на то, что он не управлял транспортным средством, сотрудник ГАИ предложил пройти освидетельствование на месте (не указывая, что на состояние алкогольного опьянения), прохождение медицинского освидетельствования с указанием формулировки на «состояние опьянения» не предлагалось. Таким образом, однозначность требования должностного лица не установлена, в том числе видеозаписью (освидетельствование может быть психиатрическим, освидетельствование может проводиться с целью выявления телесных повреждений и пр.). Недопустимость неоднозначности требования сотрудника полиции подтверждается постановлением ВС РФ от 3 июня 2022 г. N 5-АД22-41-К2.

Приводит содержание ч.1 ст. 12.26, части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что, предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеоматериал не содержит. Поскольку не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований для направления на медицинское освидетельствование в любом случае не имелось. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортным средством он не управлял, но в любом случае сотрудник ГАИ должен высказывать лицу, которого по каким-то причинам считает водителем, только законные (однозначные) требования, разъяснять порядок освидетельствования и права в полном объеме.

В данном случае сотрудник ГАИ необоснованно посчитал его водителем транспортного средства, при этом, порядок проведения освидетельствования не разъяснял, права также не были разъяснены в полном объеме, законных требований ему не предъявлял. Считает незаконным факт возбуждения в отношении него уголовного дела (Том №, л.д.87-91).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 поддержал свои показания в качестве подозреваемого (Том №, л.д.139-140, 155-156). В ходе очной ставки, оглашенной в части показаний ФИО1, последний указал, что не управлял транспортным средством (Том №, л.д.157-162).

Несмотря на отрицание вины, факт управления ФИО1 автомобилем дд.мм.гггг. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля госавтоинспекции, составленными в отношении ФИО1 протоколами при проведении административных процедур, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №3, состоящий в должности старшего инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский», в судебном заседании показал, что 25.11.2025, находясь на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа совместно с инспектором Свидетель №2 и стажером Свидетель №4, в районе дома №15 по ул.Ленина ими был остановлен автомобиль «...» для проверки, поскольку было известно, что водитель ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления. При этом, когда автомобиль остановился, он стал раскачиваться, что характерно для случаев, когда в автомобиле водитель с пассажиром меняются местами, но происходящего в автомобиле не было видно. Впоследствии стало известно, что в машине также находились его супруга и ребенок. К автомобилю вышел инспектор Свидетель №2, а из автомобиля ... из задней правой двери вышел ФИО1 В патрульном автомобиле ФИО1 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, а также сообщал, что проехал только два подъезда, так как автомобиль застрял, и он помогал супруге выехать. Поскольку у ФИО1 наблюдалось изменение кожных покровов лица, был бледный вид, возникло подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку был лишен права управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектор ...», на что ФИО1 ответил отказом, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. При составлении протоколов, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права. После была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был эвакуирован на стоянку. Супруга с ребенком была приглашена следователем в отдел полиции для дачи объяснений.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский», в судебном заседании показал, что 25.11.2025 в составе автоэкипажа ГАИ – инспектора Свидетель №3 и стажера Свидетель №4, у дома №15 по ул.Ленина ими был остановлен автомобиль «...», при этом, при остановке автомобиль пошатывался. Он вышел с переднего пассажирского места патрульного автомобиля и подошел к впередистоящему автомобилю, окна которого были затонированы, прижался посмотреть, что происходит внутри. Было видно, что силуэты перелезают с места на место. Он подошел к задней левой двери автомобиля ..., и открыл ее, на заднем правом сиденье находился ФИО1. На водительском сиденье находилась девушка, на переднем пассажирском находился ребенок в детском кресле. На вопрос почему прыгаете, ФИО1 отвечал, что ему нельзя ездить. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где он пояснял, что автомобиль застрял и он помог супруге выехать, сев за руль. В отношении ФИО1 напарником были составлены протоколы, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. После был вызван следователь, автомобиль Тигуан с помощью автоэвакуатора был направлен на стоянку. Лично он не видел ФИО1 за рулем автомобиля Фольксваген.

Свидетель Свидетель №4, состоящий в должности инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский», показал, что в ноябре 2025 года, когда он находился в составе экипажа ГАИ с инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве стажера. В районе дома №15 по ул.Ленина был остановлен автомобиль ... для проверки документов, который двигался вдоль детского сада. При остановке автомобиль ... пошатывался. Когда инспектор Свидетель №2 подошел к задней левой двери автомобиля ... с правого заднего пассажирского места вышел ФИО1. В служебном автомобиле ФИО1 сообщал, что в момент остановки машины он был за рулем, поменялся с супругой местами, так как автомобиль застрял, и ему пришлось помогать супруге выехать. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, а затем, когда он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Оформлением процессуальных документов в отношении ФИО1 занимался инспектор Свидетель №3. Лично он за рулем автомобиля ... ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Усинский», следует, что ФИО1 ему знаком как житель Усинска. В начале декабря 2025 года, когда он прибыл в прокуратуру, поднимался по лестнице, а ФИО1 спускался с третьего этажа. Они поздоровались, и на вопрос: «Ты что здесь делаешь?», ФИО1 ответил, что был в суде по административной ответственности по линии ГАИ, так как сел за руль автомобиля, чтобы помочь супруге выбраться из сугроба, а до этого был лишен права управления.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в декабре 2025 он посещал прокуратуру г.Усинска, поднимаясь на второй этаж, встретил ФИО1, который на вопрос, что он делал в суде пояснил, что супруга застряла в сугробе, а он помог ей выехать, после чего его остановили сотрудники ГАИ, а он ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, состоялся суд (Том №, л.д.141-142).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, уточняя, что в формулировке «помог выехать из сугроба» он подразумевал «сел за руль», в действительности ФИО1 не употреблял при разговоре выражение «сел за руль».

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» Свидетель №3 от дд.мм.гггг., зарегистрированного КУСП № усматривается, что находясь в экипаже ДПС № с 08:30 до 20:30 25.11.2025 совместно со старшим ИДПС Свидетель №2 в 17:15 по ул.Ленина, д.15 г.Усинска ими была остановлена автомашина «...» г.р.з.№ под управлением ФИО1, в ходе общения у ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «...» №, на что ФИО1 отказался. Затем водителю ФИО1 было предложено проехать в приемный покой ЦРБ г.Усинска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. При проверке по базе данных ФГИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Транспортное средство «...» помещено на спецстоянку по ... (Том №, л.д.5).

При осмотре места происшествия с применением фотосъемки от дд.мм.гггг. осмотрено место остановки автомобиля ... г.р.з. № напротив четвертого подъезда дома №15 по ул.Ленина г.Усинска. При осмотре собственником автомобиля Свидетель № 1 следователю выданы документы на автомобиль, брелоки с ключом зажигания и карта памяти из видеорегистратора, установленного в автомобиле (том №, л.д.6-11).

Автомобиль «...» осмотрен следователем дд.мм.гггг., приобщен в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранении на стоянке ... (Том №, л.д.57-63).

Согласно протоколу ... от дд.мм.гггг., водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «...» г.р.з.№, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: изменение окраски кожных покровов лица (Том №, л.д.12).

Из протокола № от дд.мм.гггг. следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «...» г.р.з. № в 17.30 дд.мм.гггг. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том №, л.д.13).

Согласно копии постановления мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 22.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.06.2025 (Том №, л.д.16-18).

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдано в ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг., что следует из заявления ФИО1, зарегистрированного этой же датой отделом ГИБДД ОМВД России «Усинский» (Том №, л.д.19-20). Штраф уплачен ФИО1 10.09.2025 (Том №, л.д.28).

Исходя из протокола осмотра оптического диска с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за 25.11.2025, изъятом у инспектора ДПС Свидетель №3, а также исследованных непосредственно в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на CD-диске, усматривается, что в 17:15 патрульный автомобиль двигается по дворовой территории за автомобилем «...» г.р.з. № после включения проблесковых маячков, автомобиль «Тигуан» останавливается, при этом, происходит раскачивание автомобиля. Инспектор ДПС Свидетель №2 подходит к остановленному транспортному средству и заглядывает в салон автомобиля через заднее стекло автомобиля, которое затонировано, после чего открывает заднюю левую дверь, затем открывается правая задняя дверь, из которой выходит ФИО1. При посадке в патрульный автомобиль ФИО1 на вопрос инспектора «Что прыгаем?» сообщает, что: «у меня жена просто застряла на ровном месте, я только выехал». На последующие вопросы ФИО1 отвечает: «…на ровном месте застряла, я просто выехал и всё…2 подъезда я проехал». При этом, ФИО1 утвердительно отвечает на вопрос инспектора о том, перепрыгнул ли ФИО1 на заднее сиденье (видеофайлы №). После получения сведений о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, инспектор ДПС составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом, сообщая ФИО1, что у него болезненный вид, и уточняя у него об употреблении алкоголя или запрещенных веществ, на что ФИО1 отвечает отрицательно. После составления протокола об отстранении, ФИО1 разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте на предмет употребления алкоголя с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 отвечает отказом, демонстрируя отказ жестом головы. Инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором сообщается ФИО1, и задается вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отвечает отказом. ФИО1 разъясняется, что отказ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, после чего ФИО1 подписывает протокол. Впоследствии в отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (Том №, л.д.72-77, Том №, л.д.52).

Оценивая исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются стабильными, не имеют между собой существенных противоречий, при этом, показания сотрудников госавтоинспекции Свидетель №3, Свидетель №2 и, на момент дд.мм.гггг. стажера Свидетель №4, подтверждаются видеозаписью, в частности о том, что при остановке сотрудниками ОДПС автомобиля ..., автомобиль совершал покачивания, на основании чего сотрудниками госавтоинспекции было сделано предположение, что водитель и пассажир меняются в автомобиле местами, что и подтвердил ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, а именно, что он проехал только два подъезда, поскольку автомобиль застрял, а затем поменялся с супругой ... местами. Видеозаписью также подтверждается, что инспектор Свидетель №2 заглядывал через заднее стекло автомобиля, о чем сообщил в судебном заседании, в частности, о том, что видел силуэты, перелезающие с места на место.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, не имеется, в связи с чем, суд находит эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниями свидетеля Свидетель №6, которому ФИО1 в разговоре сообщил, что помог супруге выехать из сугроба, а затем его остановили сотрудники ГАИ, и, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, состоялся суд. При этом, Свидетель №6 пояснил, что трактовал сообщенные ФИО1 сведения как то, что он был за рулем автомобиля, что, учитывая вступившее дд.мм.гггг. в законную силу постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, соотносится с выводами, сделанными свидетелем о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено, как и не установлено сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела. Приводимые защитником доводы о том, что все свидетели являются должностными лицами, и поэтому являются заинтересованными лицами в привлечении ФИО1 к установленной ответственности, об обратном не свидетельствуют, поскольку показания каждого из них и в совокупности подтверждаются представленными доказательствами.

Позицию ФИО1 о том, что транспортным средством в момент остановки управляла его супруга, а также о причинах раскачивания автомобиля в момент остановки, исходя из которых он с заднего ряда потянулся к детскому креслу для проверки ремней безопасности, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, суд считает недостоверной, направленной на избежание ответственности за совершенное деяние. При этом, сами по себе, трактуемые стороной защиты в пользу ФИО1, сообщенные им в патрульном автомобиле ГАИ сведения, а именно, что ФИО1 помог супруге выехать, что не является признанием факта нахождения его за рулем автомобиля, являются субъективной оценкой доказательств, и, учитывая поведение ФИО1, просившего не оформлять административный материал, прямо не отрицавшего факт управления автомобилем, наряду с видеозаписью остановки транспортного средства, которое раскачивалось, не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах.

Поскольку у инспекторов госавтоинспекции не было сомнений в том, что водителем автомобиля ... в момент его остановки являлся ФИО1, в том числе, потому, что ФИО1 не сообщал, что он не являлся водителем транспортного средства, что во всяком случае потребовало бы проверки, а, напротив, подтвердил, что поменялся с супругой местами, упрашивал не составлять в отношении него материалы, это обстоятельство послужило поводом для проверки у ФИО1 документов и последующего проведения административных процедур, связанных с отсутствием у него права управления транспортным средством.

При этом, у инспектора возникли подозрения, что дд.мм.гггг. водитель ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 наблюдался такой признак опьянения как изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, о чем ФИО1 было сообщено сотрудником ГАИ перед предложением ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, соблюден.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы о том, что инспекторы ДПС, допрошенные по делу в качестве свидетелей, не смогли сказать с помощью какого прибора ФИО1 должен был пройти освидетельствование, не являются основанием для признания административных процедур, проводимых в отношении ФИО1, проведенных с нарушением процессуальных требований. Данное обстоятельство также не влечет недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.

Имеющейся видеозаписью подтверждается, что ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, автоматически приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены неоднократно – перед оглашением протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все составленные в отношении ФИО1 протоколы были ему зачитаны и представлены для личного ознакомления, при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.

Таким образом, доводы защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не находят своего подтверждения. Оснований полагать, что сотрудником ГАИ при проведении административных процедур, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, не предусмотренное Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, либо ФИО1 был лишен возможности понимать смысл и значение проводимых с его участием процессуальных действий, не имеется. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, у должностного лица, направляющего водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отсутствует обязанность указывать конкретную медицинскую организацию, где предполагается проведение такого освидетельствования.

Как установлено, ФИО1 постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 22.05.2025 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.06.2025. Административный штраф уплачен ФИО1 дд.мм.гггг.. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России «Усинский» 04.06.2025.

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не входит в оценку показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (Том №, л.д.37-38), поскольку до начала допроса, Свидетель №1, являющаяся законной супругой ФИО1, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.308 УК РФ, что влечет признание данного протокола допроса недопустимым доказательством по делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора при описании преступного деяния.

При имеющихся доказательствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Иных, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ..., трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную социальную опасность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение им новых преступлений.

Определяя размер наказания в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, ..., имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ...

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ...», г.р.з. № регион, который использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находится в собственности супруги ФИО1 - Свидетель № 1

Исходя из разъяснений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №, находящийся в совместной собственности ФИО1 и Свидетель № 1, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, арест, наложенный на транспортное средство постановлением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., подлежит сохранению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ., в соответствии с которыми считает необходимым: оптические диски с видеозаписями с регистратора и очной ставки, карту памяти № – хранить при уголовном деле, страховой полис и кассовые чеки возвратить Свидетель № 1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с <***>); КПП – 110101001; ИНН – <***>; р/с – <***>, 03100643000000010700; Банк получателя – Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г.Сыктывкар; БИК – 018702501; КБК 188 116 031 270 100 00140; ОКТМО: 87523000; УИН – № паспорт должника – серия №, выдан дд.мм.гггг. ...

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – в виде запрета определенных действий, сохранив ранее установленный запрет на управление автомобилем и иным транспортным средством, а также обязанность своевременно являться по вызовам суда.

Вещественные доказательства:

- 5 оптических дисков с видеозаписями, карту памяти ... – хранить при уголовном деле;

- страховой полис и кассовые чеки возвратить Свидетель № 1;

- принадлежащий Свидетель № 1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN №, ключ с брелоком от сигнализации от автомобиля, хранящиеся в ...», свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся в материалах уголовного дела – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, сохранить арест, наложенный на транспортное средство постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 05.12.2025. После исполнения приговора в части конфискации – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов