Определение № 33-20/2017 33-2082/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 33-20/2017

судья Киляров Х.Н. дело №33-20/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главы местной администрации сельского поселения Псычох на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2016 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о том, что проведенные местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР торги в форме открытого аукциона от 30 сентября 2016 года, на право заключения договоров аренды нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу <адрес> а также результаты проведения этих торгов, оформленные в виде протоколов рассмотрения заявок и об итогах рассмотрения заявок от 28 и 29 сентября 2016 года, были осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, выразившегося в не уведомлении ФИО1, как арендатора спорных земельных участков, о предстоящих торгах, а это как следствие свидетельствует об их недействительности, последний обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать состоявшиеся торги недействительными, признать недействительными результаты проведения этих торгов, оформленные в виде протоколов рассмотрения заявок и об итогах рассмотрения заявок от 28 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года соответственно, признать недействительными заключенные по их результатам договоры аренды.

Одновременно, ФИО1 в обеспечение заявленных требований, просит запретить местной администрацией сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР, ФИО3 и ООО «Экорос» производить отчуждение спорных земельных участков (уступку прав арендатора) иным лицам, а также проводить какие-либо агротехнические мероприятия на спорных земельных участках, до окончания дела по существу.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 24 ноября 2016 года ходатайство истца об обеспечении предъявленного им иска удовлетворено.

Не согласившись с этим определением, Местная Администрация с.п.Псычох подало на него частную жалобу, в которой просит отменить его, и указанное заявление истца оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принятые судом обеспечительные меры напрямую могут нарушить права добросовестных арендаторов, победителей аукциона, как в части касающейся отчуждения уступки своих прав, так и в части запрета проведения агротехнических мероприятий на земельных участках, что с учетом сезонности сельскохозяйственных работ может причинить арендаторам значительный материальный ущерб.

При этом автором частной жалобы так же отмечается, что принятие мер по обеспечению иска, нарушает его права как арендодателя, поскольку невнесение арендаторами арендной платы за простаивающее сельхоз производство и отсутствие пополнение бюджета муниципального образования, сказывается на удовлетворении нужд села.

Кроме того по мнению автора частной жалобы, судья в своем определении применяет понятие «спорные земельные участки», хотя истом оспаривается сам аукцион и применение последствий признания аукциона недействительным, земельные участки не являются предметом спора.

В поданном возражении на частную жалобу ФИО1 указывая о законности и обоснованности оспариваемого определения утверждает, что приостановление исполнения решения суда в виде запрета на проведение сельскохозяйственных работ на указанных участках не может привести к ухудшению состояния самих земель, так же истец утверждает что, именно земельные участки являются предметом спора в поданном им исковом заявлении, так как в случае признания торгов недействительными, влечет за собой признание недействительными договора заключенного с лицом выигравшим торги, и приведение сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из предъявленного иска, ФИО1 просил суд признать недействительными упомянутые выше торги и признать недействительными заключенные по их результатам договоры аренды.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Однако законом определено такое обязательное условие как соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, суд, при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что согласно заявленным исковым требованиям предметом спора являются публичные торги, Судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции в данном конкретном случае с учетом предмета иска, основания заявленных требований имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество запрета на совершение каких-либо сделок в отношении спорной квартиры, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав предыдущего собственника в случае удовлетворения иска.

При этом баланс интересов сторон не нарушен, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, которые в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Частная жалоба не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Главы местной администрации сельского поселения Псычох - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов