Решение № 2-1154/2026 2-1154/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1154/2026

Дело №

УИД №RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Тойота Раум», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8, и транспортного средства марки «Дайхатсу Хиджет», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (ФИО1) и под его же управлением.

Виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП его (ФИО1) транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Дайхатсу Хиджет», государственный регистрационный номер №, составляет 565 010 руб.

СПАО «Ингосстрах» ему (ФИО1) выплачено страховое возмещение в размере 397 500 руб.

Размер ущерба составил 167 510 руб. (565010 – 397500).

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 167 510 руб., государственную пошлину в размере 6025 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, СПАО «<данные изъяты>».

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на что указал его представитель в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на расхождения повреждений запечатленными на фото и указанными в экспертизе. Считает требования истца необоснованными, размер ущерба завышенным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что транспортное средство принадлежит его жене ФИО8, приобретено в браке.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований истцу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Раум», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8, и транспортного средства марки «Дайхатсу Хиджет», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами, которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 565 010 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 397 500 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет не менее 750 000 руб.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность экспертного заключения, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области.

Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 397 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или. должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО5

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО5, указал что автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный номер №, приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, ФИО2, управляя приобретенным в период брака транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО8, являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» проведенной по инициативе страховой компании, как несостоятельные.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил достаточных допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своих предположений. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик не привел доказательств, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на автомобиле истца, иного объема повреждений, иной технологии восстановительного ремонта, стоимости деталей и работ, повлиявших на выводы о стоимости восстановительного ремонта. Утверждая, что повреждения на указанном автомобиле могли быть получены не в рассматриваемом ДТП, ответчик не представил доказательств повреждения этого автомобиля при иных обстоятельствах.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Кибирева

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.