Решение № 2А-932/2018 2А-932/2018 ~ М-907/2018 М-907/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-932/2018

Дело № 2а-932/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14 июня 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием (посредством видеоконференц-связи) административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по № 7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о выдаче справки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по № 7 (далее - Межрайонная ИФНС № 7) о возложении обязанности о выдаче справки и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> является индивидуальным предпринимаем, зарегистрированным в Межрайонной ИФНС № 7. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении УФСИН России. <дата>, находясь в ФКУ СИЗО № 1 г. Мурманска он через администрацию исправительного учреждения направил заявление в Межрайонную ИФНС России № 7 на предоставление ему справки о том, что он является индивидуальным предпринимателем. До настоящего времени ответ на свое заявление он не получил, отсутствие данной справки повлекло указание в приговоре мирового судьи, постановленного в отношении него, о том, что он является не работающим гражданином, что не соответствует действительности, причинило ему нравственные страдания. В связи с чем просил суд обязать налоговый орган предоставить ему справку о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и компенсировать моральный вред в размере 44000 рублей.

В судебном заседании административный истец конкретизировал заявленные требования, просил признать бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче ему справки, подтверждающей его статус индивидуального предпринимателя незаконным, обязать налоговый орган выдать ему такую справку и взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей. Также дополнительно пояснил, что отсутствие справки подтверждающей статус его индивидуального предпринимателя, не позволило суду учесть факт его занятости в качестве положительной характеристики его личности при принятии судебных постановлений по уголовному делу.

Представитель Межрайонной ИФНС № 7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения на административный иск, согласно которых указала, что в инспекции ведется электронный учет входящей и исходящей корреспонденции, все поступившие запросы от физических либо юридических лиц вносятся с электронный ресурс, по которому осуществляется дальнейший контроль сроков исполнения запроса и дачи ответа заявителю. В период с <дата> по <дата> в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 какого-либо письма от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в отношении ФИО1, равно как и от самого ФИО1 не поступало. В электронной базе входящей корреспонденции имеется только одно зарегистрированное обращение ФИО1 датированное <дата> о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, обратила внимание суда и административного истца на то, что сведения о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя являются общедоступными, могут быть получены на официальном интернет сайте налоговой службы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8,9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по Мурманской области по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым с учетом апелляционного постановления Кольского районного суда Мурманской области от <дата> и постановления президиума Мурманского областного суда от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к 11 месяцам лишения свободы.

Согласно приговора мирового судьи от <дата> ФИО1 является не работающим.

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных им в административном иске и данных в судебном заседании, <дата>, находясь в ФКУ СИЗО № 1 г. Мурманска, он через администрацию исправительного учреждения направил заявление в Межрайонную ИФНС России № 7 на предоставление ему справки о том, что он является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из копии сопроводительного письма ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области, где в тот момент содержался ФИО1, заявление о предоставлении справки было направлено адресату за исходящим номером № от <дата> «налоговая служба г. Колы», по адресу «ул. Миронова, д. 13, г. Мурманск», в том время как налоговым органом, действующим на территории Кольского района Мурманской области является Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области, расположенная по адресу: <...>. Согласно представленному учреждением реестру почтовой корреспонденции № от <дата> указанное заявление ФИО1 было направлено простым почтовым отправлением (л.д. 9-13). При этом копия заявления в спецчасти ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области, а также материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствует.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи с массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014, простые почтовые отправления представляют собой принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, а также представленной распечатки журнала регистрации входящей корреспонденции, в период с <дата> по <дата> в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 какого-либо письма от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в отношении ФИО1, равно как и от самого ФИО1 не поступало.

Административный истец не представил суду доказательств, подтверждающих вручение соответствующего запроса административному ответчику. При этом действующим законодательством факт нахождения административного истца в спецучреждении в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы не является основанием для освобождения административного истца от обязанности доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административным истцом таких доказательств суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление (запрос) на выдачу справки о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 фактически не направлялся и не поступал, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по неправильному адресу, оснований для признания бездействия налогового органа в сложившейся ситуации незаконным и нарушающим права административного истца не имеется.

Доказательств обратному, равно как и повторного направления административному ответчику аналогичного заявления административным истцом также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.1 и п.2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Административным истцом одновременно с судебным извещением <дата> была получена выписка из ЕГРИП.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия налогового органа в связи с его заявлением от <дата> о выдаче справки, подтверждающей его статус индивидуального предпринимателя незаконным, также как и требований о возложении на налоговый орган обязанности по выдаче ему такой справки. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 267, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления начальника ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по № 7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о выдаче справки и взыскании компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий