Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2014/2019 М-2014/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2908/2019

№ 2-2908/2019 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Алабужевой С.В.,

при помощнике судьи Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указано, что банк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыл счет № и предоставило заемщику кредитную карту № с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты, заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка по кредиту установлена 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 87 302,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85 199,39 рублей; неустойка – 2103,17 рублей. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки. Данное требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте № в сумме 87 302,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85 199,39 рублей; неустойка – 2103,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2819,08 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат возражения истца на отзыв ответчика, из которых следует, что доводы ответчика, о том, что после <дата> платежи ответчиком не производились, не соответствуют действительности, поскольку из расчет задолженности следует, что за период с <дата> по <дата> было внесено как минимум 28 платежей. Кроме того, ответчиком также был внесен платеж за период с <дата> по 12.07.2019г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. В удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования считает необоснованными по ранее изложенным возражениям на иск, из которых следует, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку размер задолженности образовался 10.10.2015г. Исковая давность прошла 10.10.2018г. Просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке. Истец не оспаривает заключение договора и получение денежных средств. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<дата> ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, на основании которого ей была выдана кредитная карта № (счет №) с лимитом в размере 45 000 рублей под 19% годовых.

Как усматривается из текста заявления, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в данном заявлении.

Согласно ст.ст. 421, 420 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредита в размере 45 000 рублей, а, следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты ОАО «Сбербанк России» <дата>, что подтверждается подписью ответчика в информации о полной стоимости кредита.

Обязательство по предоставлению ФИО3 кредита истцом исполнено в полном объеме – в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic №, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 14.06.2019г., вынесенный <дата> судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 102 637,51 рублей, госпошлины, отменен.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк, что подтверждается Уставом банка.

В силу п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

П. 6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусматривает, что информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по месту ведения Счета.

Согласно п. 6.3 Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий.

Согласно п.4.1.3 условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от 12.03.2018г., в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 11.04.2018г. Данное требование направлено в адрес ответчика почтой 27.03.2018г., что подтверждается копией списка на почтовые отправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> сумма задолженности ответчика по кредиту в части основного долга составляет 85 199,39 руб.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Ответчик не представил суду доказательств погашения суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2103,17 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение основного платежа в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> составляет 2 103,17 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от <дата> N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сопоставив размер начисленной банком неустойки (2 103,17 руб.) с размером основного долга по договору (85 199,39 руб.), принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельными и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности является несостоятельной, поскольку предъявление банком требований о взыскании задолженности с <дата> имело место в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N... от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность образовалась с 30.10.2017г.

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства, и <дата> мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №.

Таким образом, срок исковой давности прервался с 24.04.2018г., и составлял на дату обращения к мировому судье 6месяцев 6 дней.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях ….. отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи от 14.06.2019г. судебный приказ № отменен.

Таким образом, срок исковой давности продолжил исчисляться 15.06.2019г.

С настоящим иском Банк обратился в суд по электронной почте 24.07.2019г. Срок давности составлял 7 месяцев 15 дней, т.е. истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Довод представителя ответчика о том, что размер задолженности образовался с 10.10.2015г., опровергается не оспоренными сведениями, содержащимися в расчете задолженности, представленном истцом. Из расчета следует, что истцом вносились платежи в счет погашения задолженности (уплата процентов).

Даже в случае признания довода представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с <дата>, истцом, срок исковой давности не пропущен с учетом вышеустановленных обстоятельств (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2819,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 87 302,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85 199,39 рублей; неустойка – 2103,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 2819,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2019г.

Судья: С.В.Алабужева