Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 октября 2018 года в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1 Хендай Экус государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 10 июля 2018 года).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик осмотрел автомобиль истца и отказал в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 158 400 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявление исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 400 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил суд обратить внимание на то, что судебным экспертом рассчитана сумма восстановительного ремонта такая же как и у досудебного оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, также, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и на досудебную оценку истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1 Хендай Экус государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля виновника ДТП Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 10 июля 2018 года).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 10 июля 2018 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 07 октября 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов.

17 октября 2018 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

В выплатном материале имеется отчет от 24 октября 2018 года, подготовленный ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании, согласно выводов которого повреждения автомобиля Хендай Экус государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от 17 октября 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

07 ноября 2018 года ответчик направил истцу письмо, где сообщил, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

21 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате досудебной оценки.

25 января 2019 года страховая компания повторно сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО14

Согласно заключению ИП ФИО15. судебный эксперт пришел к выводу, что механизм рассматриваемого ДТП следующий:

первая стадия – сближение автомобиля Хендай Экус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущегося по ул. <адрес> с выезжающим с прилегающей территории пер. <данные изъяты> автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2;

вторая стадия – в результате не представления преимущества автомобилю Хендай Экус государственный регистрационный знак № водитель Хонда Цивик государственный регистрационный знак № допустил столкновение.

Классификация столкновения следующая: перекрестное (одно транспортное средство смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого); поперечное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного транспортного средства на направлении скорости другого равна нулю); косое (столкновение, при котором продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0 градусов, 90 градусов) в виду наличия повреждений центральной и правой передних частей автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №); скользящее; право эксцентричное для автомобиля Хендай Экус государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № боковое правое для Хендай Экус государственный регистрационный знак №; переднее угловое правое для автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.

третья стадия – после столкновения, согласно схеме ДТП и видеозаписи, содержащейся в материалах дела, автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № остановился в районе места столкновения, а автомобиль Хендай Экус государственный регистрационный знак № проследовал в заданном направлении до полной остановки в непосредственной близости к месту контактного взаимодействия.

В результате проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов могли быть получены автомобилем Хендай Экус государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2018 года в <адрес>: крыло заднее правое (окраска); молдинг двери передней правой (замена); дверь задняя правая (замена); дверь передняя правая (замена, окраска); стойка центральная кузова (окраска); уплотнитель двери задней правой – разрыв металла (замена); уплотнитель двери передней правой – разрыв металла (замена); обшивка двери передней правой (замена).

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 279 800 руб., с учетом износа – 158 400 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку, проведенная судебная экспертиза является мотивированной, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также, в судебном заседании судебный эксперт дал исчерпывающе ответы на вопросы представителя истца по судебной экспертизе.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в виде страхового возмещения в размере 158 400 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 79 200 руб., то есть 158 400 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб.

Поскольку, страховая компания выполнила свои обязательства об организации осмотра автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки являются судебными расходами.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчика просил снизить судебные расходы на оплату досудебной оценки истца, однако, доказательств завышенности судебных расходов по оплате досудебной оценки истца не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в сумме 15 000 руб.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые и признанные судом необходимыми нотариальные расходы в сумме 100 руб. за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор возмездного оказания юридических услуг от 04 февраля 2019 года и расписка об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 214 500 руб. (158 400 руб. (страховое возмещение) + 15 000 руб. (оценка) + 6 000 руб. (юрист) + 35 000 руб. (штраф) + 100 руб. (нотариус).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 368 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 214 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 368 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 июня 2019 года.