Решение № 2А-5098/2017 2А-5098/2017~М-4148/2017 М-4148/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-5098/2017

Дело №2а-5098/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также административный истец, должник) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят> от 23.01.2017.

В рамках указанного исполнительного производства 22.05.2017 ФИО2 было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 12.05.2017 по административному делу.

Однако, как указывает административный истец, в установленный срок, а именно не позднее следующего дня, заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, соответствующее постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий не вынесено.

Кроме того, 26.05.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о приводе должника – ФИО2 по причине неуплаты исполнительского сбора.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом, исполнительский сбор уплачен еще до вынесения постановления.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ, выразившиеся в нарушении срока дачи ответа на заявление об отложении исполнительных действий от 22.05.2017; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 о принудительном приводе.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Советского РОСП в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 23.01.2017 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФГБО УВО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», предметом исполнения которого является: выселение из жилого помещения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.05.2017 вынесено постановление о приводе должника, согласно которому за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО2 подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как видно из материалов дела, ФИО2 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства знал, в течение длительного времени действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал, уклонялся от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника.

При этом, как следует из постановления от 26.05.2017, оно вынесено не в связи с отсутствием данных об уплате исполнительского сбора, а за уклонение от явки к судебному приставу.

Следует отметить, что аналогичное постановление выносилось и ранее – 16.05.2017.

Как усматривается из письменного отзыва судебного пристава и не оспаривалось представителем административного истца, судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту работы должника в целях вручения требования и постановления о приводе от 16.05.2017, соответствующее постановление было оставлено.

Однако должник к судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления от 26.05.2017 не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Вопреки доводам административного истца постановление о приводе утверждено старшим судебным приставом, о чем свидетельствуют результаты проверки электронной цифровой подписи старшего судебного пристава, отраженные в самом постановлении.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 ФИО2 в Советский РОСП подано заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 12.05.2017 по административному делу.

Согласно п. 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Пунктом 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями приведенной статьи вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения разрешаются судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе.

Возможность обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов указанной нормой не предусмотрена.

При этом обращение ФИО2, являющегося должником в исполнительном производстве, к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному документу, само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий.

Таким образом, административный истец не наделен правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и само по себе не вынесение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в этой ситуации не противоречит требованиям статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Кроме того, поскольку административный истец не наделен правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, его заявление, поданное 22.05.2017, не подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что статья 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, то заявление ФИО2 также не подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующего постановления.

Таким образом, заявление ФИО2 от 22.05.2017 должно быть рассмотрено по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), поскольку данное обращение не могло повлечь вынесение постановления ни в порядке статьи 38, ни по правилам статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В данном случае на дату поступления административного иска в суд и вынесения решения по делу, установленный 30-дневный срок рассмотрения обращения ФИО2 от 22.05.2017, не истек.

В соответствии с пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для удовлетворении административного иска по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, должностного лица, является установление факта нарушения указанным действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом доказывание данного обстоятельства возлагается на последнего.

Между тем таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для признания указанного бездействия незаконным суд не находит.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании изложенного и учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий и постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 21.06.2017 года,

Судья А.Р. Хакимзянов