Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-394/2023;)~М-288/2023 2-394/2023 М-288/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 8 февраля 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н., при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

С участием представителя истца Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД» о взыскании солидарно неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» (далее - АНО «МКК Чукотки») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК Чукотки» и ООО «Афродита» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 1% годовых. Пунктом 8.1 Договора микрозайма в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору являются: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заимодавцем как залогодержателем и ООО «Квазар-ЛТД» как залогодателем, согласно которому Заимодавец в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога являлись грузовой седельный тягач №, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, № ПТС №, а также полуприцеп-контейнеровоз с замками, 2015 года выпуска, VIN №, № ПТС №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заимодавцем и ФИО1 как поручителем.

Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков ООО «Афродита» и ФИО1 в пользу АНО «МКК Чукотки» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 387 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере 1 674 016 рублей 14 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 2 568 рублей 35 копеек, пени (неустойка) в размере 208 802 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей. Исполнение решения суда производилось в принудительном порядке службой судебных приставов, и в рамках возбужденного исполнительного производства были взысканы денежные средства, которых оказалось недостаточно для погашения имеющейся задолженности по договору микрозайма Исполнительное производство окончено. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору микрозайма составляет 623 737 рублей 20 копеек, из них: основной долг в размере 0 рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере 7 338 рублей 15 копеек, неустойка в размере 616 399 рублей 05 копеек.

По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Афродита», ФИО1 солидарно в свою пользу задолженность по указанному договору микрозайма по уплате пени (неустойки) в размере 586 091 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Квазар-ЛТД», а именно полуприцеп-контейнеровоз с замками, 2015 года выпуска, VIN №, № ПТС №, взыскать с ООО «Афродита», ФИО1 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей 37 копеек.

В возражениях на исковое заявление ФИО1, не оспаривая доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания некустойки, указала на чрезмерный ее размер. Полагала, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) и даты его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ). Просила исковые требования АНО «МКК Чукотки» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель АНО «МКК Чукотки» исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме.

ООО «Афродита», ООО «Квазар-ЛТД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одними из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств должника, предусмотренных Главой 23 ГК РФ, является поручительство и залог.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК Чукотки» и ООО «Афродита» заключен договор микрозайма № (далее – Договор микрозайма), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 1 % годовых.

Согласно пункту 3.1 Договора микрозайма, заемщик обязуется использовать полученный микрозайм исключительно на пополнение оборотных средств.

Пунктом 4.2 Договора микрозайма предоставление микрозайма производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи микрозайма является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (подпункт 4.4 пункта 4).

Согласно пункта 5.1.2 Договора микрозайма погашение микрозайма и уплата процентов, начисленных за пользование микрозаймом, производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей по графику погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом по договору в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Стороны устанавливают порядок погашения микрозайма (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование микрозаймом в соответствии с графиком. Проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в графике, и не зависят от фактической даты платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 8.3 Договора микрозайма стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по возврату суммы микрозайма, уплате процентов по микрозайму, неустойки, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации.

Согласно пункту 9.2 Договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа, со дня, следующего за днем наступления указанных обязательств по погашению микрозайма и (или) уплаты процентов, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по перечислению суммы микрозайма, погашению микрозайма и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору взыскание убытков производится в полном объеме всей суммы сверх неустойки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это лицами. В случае внесения изменений в Договор микрозайма по инициативе заемщика, последний оплачивает расходы заимодавца по оформлению соответствующих изменений (на каждый случай внесения изменений) в сумме 5 000 рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 13.1 Договора микрозайма).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК Чукотки» и ООО «Афродита» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору микрозайма, согласно которому приложение № 1 к Договору микрозайма принято в новой редакции, а именно изменен график погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК Чукотки» и ООО «Афродита» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору микрозайма, согласно которому приложение № 1 к Договору микрозайма принято в новой редакции, а именно изменен график погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа полностью, в том числе по оплате процентов и пеней, штрафов и судебных расходов по взысканию долга и убытков займодавца между АНО «МКК Чукотки» и ООО «Квазар-ЛТД» заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

Предметом залога является движимое имущество, указанное в приложении № к Договору залога: грузовой седельный тягач №, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель № №, № ПТС №, полуприцеп-контейнеровоз с замками, 2015 года выпуска, VIN №, № ПТС № общей залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанного в договоре.

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, указанный в Договоре залога, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по микрозайму, просрочки возврата микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщиком, неуплаты в установленные залогодержателем сроки досрочно востребованных залогодержателем сумм задолженности по микрозайму (пункт 4.2 Договора залога).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО1 заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства).

Пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за надлежащее исполнение ООО «Афродита» всех обязательств заемщика по Договору микрозайма, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Пунктами 1.3 Договора поручительства поручитель ознакомлена со всеми условиями Договора микрозайма, в том числе поручителю известны: сумма микрозайма – 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование микрозаймом – 1%, окончательный срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, указанный в приложении № 1, цель микрозайма – пополнение оборотных средств, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма, указанную в пункте 9.2 Договора микрозайма.

Поручитель в соответствии с пунктом 1.3.8 Договора поручительства согласилась со всеми условиями Договора микрозайма.

Согласно пунктам 3.1 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу пункта 2 Договора поручительства при неисполнении или надлежащее исполнении заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном Договором микрозайма на момент предъявления требования, в том числе по возврату микрозайма (основного долга), уплате процентов за пользование микрозаймом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), иных требований в полном объеме, какие они имеют к моменту удовлетворения, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Договора микрозайма.

Пунктом 3.8 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем и в том случае, если будут изменены условия Договора микрозайма.

Согласно пункта 5.2 Договора поручительства поручительство заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (при изменении (увеличении) срока, предусмотренного пунктом 1.3.3 Договора поручительства, срок действия поручительства увеличивается (пролонгируется) на соответствующий срок).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК Чукотки» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства, согласно которому приложение № 1 к Договору микрозайма принято в новой редакции, а именно изменен график погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «МКК Чукотки» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства, согласно которому приложение № 1 к Договору микрозайма принято в новой редакции, а именно изменен график погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «МКК Чукотки» направило в адрес ответчиков претензии о погашении доначисленных процентов за пользование микрозаймом и неустойки по Договору микрозайма.

Доказательств выполнения указанных требований, изложенных в претензиях полностью или частично в добровольном порядке, ответчиками суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Афродита» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по Договору микрозайма в размере 1 885 387 рублей 30 копеек, в том числе основном долг в размере 1 674 016 рублей 14 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 2 568 рублей 35 копеек, пени (неустойка) в размере 208 802 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Анадырским городским судом по указанному решению суда, постановлением ОСП Чаунского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из информации ОСП Чаунского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу усматривается, что задолженность оплачена ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также из информации следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Квазар-ЛТД» реализация заложенного имущества не осуществлялась.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 9.2 Договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, который произведен в соответствии с условиями Договора микрозайма, и ее размер составил 586 091 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив указанный расчет суд находит его арифметически верным. При этом суд считает и обоснованным период начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия судом решения) и по ДД.ММ.ГГГГ (момент перечисления денежных средств ответчиком) судом отклоняется как ошибочный.

Как указано выше, решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору микрозайма в размере 1 885 387 рублей 30 копеек, в том числе и неустойка в размере 208 802 рублей 81 копейка. При этом исходя из содержания искового заявления АНО «МКК Чукотки» неустойка судом была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из информации ОСП Чаунского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о чем указано выше, задолженность оплачена ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства от ООО «Афродита» поступили на депозитный счет отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление неустойки подлежит прекращению ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки, суд находит заслуживающим внимания.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2020 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сторонами в пункте 9.2 Договора микрозайма определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 091 рубль 30 копеек.

Проанализировав период неисполнения ответчиками своих обязательство по возврату основного долга по Договору микрозайма, размер ключевой ставки в этот период, установленный Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере, заявленном истцом, поскольку данный размер более чем в 10 раз превышает размер неустойки, рассчитанной за этот период исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (53 621 рублей 56 копеек).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что сведения о размерах ключевой ставки, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не находит возможным ее применение, вопреки позиции ответчика, полагая возможным применение в данном случае, размера средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, установленные на дату исполнения ответчиками обязательств по Договору микрозайма, согласно официальным сведениям, размещенных на сайте cbr.ru – 12,45%, и показатель инфляции на 2023 года по данным Росстата – 7,42%, уменьшая размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 19,87 % годовых (12,45%+7,42%).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 174 139 рублей 76 копеек (1 683 601 рубль 59 копеек*190 дней/365 дней*19,87%).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий Договора микрозайма и Договора поручительства, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщиком, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков неустойку в солидарном порядке.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьями 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств, которые должны исполняться в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, истолковав положения договора залога на основании статьи 431 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку имело место неисполнение заемщиком условий договора займа в установленный срок, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД» о взыскании солидарно неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афродита» и ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате пени (неустойки) в размере 174 139 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля, а всего 178 822 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» и ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Афродита» и ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате пени (неустойки) в размере 411 951 рубль 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рубля 37 копеек, отказать.

Обратить взыскание в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Чукотского автономного округа» в пределах общей суммы задолженности по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени (неустойки) на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-ЛТД», а именно: полуприцеп-контейнеровоз с замками, 2015 года выпуска, VIN №, № ПТС №.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Отделению ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Билибинский» осуществлять регистрационные действия в отношении седельного тягача №, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, № ПТС 50 НТ 927728, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Отделению ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Билибинский» осуществлять регистрационные действия в отношении полуприцепа-контейнеровоза с замками, 2015 года выпуска, VIN №, № ПТС №, сохранить до исполнения настоящего решения суда, после чего отменить.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года