Решение № 2-1024/2023 2-1024/2023~М-5238/2022 М-5238/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1024/2023

Дело №2-1024/23

УИД: 50RS0029-01-2023-000409-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/23 по иску ФИО3 к Территориальному управлению Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 375000 рублей, судебные расходы в размере 16950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут на <адрес>, в следствии порыва сильного ветра, на площадку вблизи автосервиса <адрес> упало дерево. В результате падения дерева было повреждено транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный номер №, принадлежащее Истцу на праве собственности.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный номерной знак № составила 375 000 руб.

Кроме того, Истцом был заказан план (схема) границ расположения объекта определения местоположения (комель упавшего дерева) по адресу: <адрес>, который был выполнен ИП ФИО5; ФИО4. Из данного плана следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца и причинившее ему повреждения находилось на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, расположенном на территории сельского поселения Волченки.

По мнению Истца, повреждение автомобиля, принадлежащего ему, произошло вследствие падения дерева по вине Ответчиков, которые ненадлежащим образом производили контроль за состоянием насаждений. (ем насаждений.

В соответствии с выпиской из ЕГРН дерево росло на участке, который находится в собственности ФИО2. Собственник участка должен нести ответственность, однако согласно законодательству, администрация муниципального образования должна принимать меры по обеспечению соблюдения законодательства и контролю за состоянием зеленых насаждений. Исходя из вышеперечисленного Истец считает, что указанные лица (физическое лицо и администрацию муниципального образования) необходимо привлечь в качестве солидарных ответчиков

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно дерево- тополь находилось на земельном участке, принадлежащем ФИО1. На машину истца упало не полностью дерево, а его ветка. Брат истца оставил машину в неустановленном месте, там нет стоянки, только разворотная площадка.

Представитель ответчика Администрации Территориального управления Волченки, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что упавшее дерево находилось на участке, принадлежащем ответчику ФИО1. Администрация не отслеживает состояние деревьев на участках, который находятся в собственности у граждан.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций;

в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

Пунктом 1 статьи 51 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак К №, припаркованное на вблизи автосервиса <адрес> области упало дерево.

По данному факту ФИО3 обратился в Верейский ГОМ (л.д. 18, 19, 78-98).

Постановлением и.о. дознавателя- УУП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д.20-21).

Согласно плану-схеме границ расположения объекта определении местоположения (комель упавшего дерева) по адресу: <адрес>, территория парка следует, что упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.30).

Земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 27-29).

Согласно справке ИП ФИО9 на территории автосервиса по адресу: <адрес> кадастровый №, имеется разворотная асфальтированная площадка, которая не используется как стоянка для хранения транспортного средства, не охраняется и не является парковочным местом.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО11 следует, что произведен осмотр доказательств в виде фото и видеофайлов. При воспроизведении видеофайла участники осмотра видят следующее: на переднем плане автомобиль, показывают дерево, ветки. Автомобиль показывают со всех сторон, демонстрируя повреждения. На переднем плане появляется строение желтого цвета, потом камера вновь обращается к автомобилю. Автомобиль показывают с задней части, показывают фару и правое крыло, правое заднее стекло, крышу автомобиля и вмятины, правое зеркало. Камера снимает капот, потом правую переднюю дверь, потом вновь правую заднюю дверь. Камера снимает автомобиль сзади.

На заявление ФИО3 в Территориальное управление Волченки ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, в котором указано, что вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог» предназначенные и оборудованные стоянки или парковки для автомобильного транспорта, находящиеся в ведении территориального управления Волченки отсутствуют (л.д. 22, 23).

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Наро-Фоминск было зарегистрировано неблагоприятное явление- сильный ветер с максимальной скоростью 12-13 м/с (л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 375000 рублей (л.д. 41-58).

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, собственником которого является ФИО1, транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 375000 рублей.

ФИО1, являясь собственником земельного участка, обязана нести бремя его содержания и поддерживать в надлежащем состоянии. Происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло по вине ответчика ФИО1, между ее бездействием, выразившимся в ненадлежащем контроле за деревьями, произрастающими на ее участке, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Именно ФИО1 является лицом, обязанным надлежащим образом содержать зеленые насаждения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств невиновности в причинении вреда, надлежащего исполнения обязанности по содержанию земельного участка и иных оснований освобождения от ответственности ответчиком ФИО1 не представлено.

Оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ТУ Волченки не имеется, поскольку упавшее дерево не произрастало на участке, находящемся в ведении территориального управления Волченки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69502 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 36, 37-40).

Поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 375000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО3, заявленные Территориальному управлению Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Территориальное управление Волченки Администрации Наро-Фоминского городского округа ИНН № ОГРН №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.