Решение № 2-1601/2021 2-1601/2021~М-629/2021 М-629/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1601/2021

Дело №2-1601/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-001148-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя соответчика ООО «Дортехинжиниринг» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Прикамье»), в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 132 600 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 2 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 3 852 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на 13 км автодороги Пермь – Екатеринбург на управляемый ФИО1 автомобиль № с надземного перехода упала снежно-ледовая масса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, произведен осмотр места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», которое определило стоимость ремонта транспортного средства в размере 132 600 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Дортехинжениринг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель соответчика ФКУ «Упрдор Прикамье» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, настаивала на доводах возражений (л.д. 72-74).

Представитель соответчика ООО «Дортехинжиниринг» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г, который пояснял, что являлся пассажиром автомобиля, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В тот момент, когда автомобиль пересекал надземный пешеходный переход, с него упала снежная масса, повредив крышу и лобовой стекло транспортного средства. Времени для того, чтобы сманеврировать, не было. Снег лежал на всей ширине дороги.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, дело № по факту привлечения должностного лица к административной ответственности, допросив свидетеля, оценив доводы искового заявления, возражения ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Пермь – Екатеринбург на управляемый ФИО1 автомобиль № с надземного перехода упала снежно-ледовая масса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <Адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на надземном пешеходном переходе, расположенным на 13 км автодороги Пермь – Екатеринбург, ответственное за содержание пешеходного перехода лицо допустило образование снежных масс на крыше данного перехода, в результате чего произошел сход снега на транспортное средство (л.д. 26 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» и ООО «МОСТДОРАЛЬЯНС» заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь – Екатеринбург на участке 8+550 км – 54+152 км <Адрес>, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством в соответствии с условиям контракта.

Срок оказания услуг по содержанию объекта: начало – с даты заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» и ООО «Дортехинжиниринг» заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург на участке 8+550 км – 160+036 км <Адрес>, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), в составе автомобильных (ой) дорог (и), автомобильная дорога в целом и сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание (пункт 2.2).

В соответствии с приложением № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) объектом является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, находящийся в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: Р-242 Пермь – Екатеринбург км 8-550 – км 160+036. Автомобильная дорога расположена на территории <Адрес>, общей протяженностью 161,49 км. Искусственные дорожные сооружения не включены в объект содержания, за исключением покрытия проезжей части ИДС (л.д. 100).

Контракт действует с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ООО «Дортехинжиниринг» Ш инспектором ДПС ОГИБДД России по <Адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 6 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <Адрес> Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 55-58 дела №).

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, а именно истечение срока государственного контракта №, заключенного между ФКУ «Упрдор Прикамье» и ООО «МОСТДОРАЛЬЯНС», предусматривавшего обязанность исполнителя осуществлять содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-242 Пермь – Екатеринбург на участке км 8+550 – км 54+<Адрес>, отсутствие в перечне переданного на содержание ООО «Дортехинжиниринг» искусственных сооружений, расположенных на автодороге Р-242 Пермь – Екатеринбург на участке км 8+550 – км 54+<Адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно на ФКУ «Упрдор Прикамье» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда, поскольку автомобильная дорога Р-242 Пермь – Екатеринбург находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Прикамье», что сторонами не оспаривается, и, следовательно, на нем лежит обязанность осуществлять за счет денежных средств, выделяемых собственником, ее содержание.

Доводы представителя ответчика ФКУ «Упрдор Прикамье» о том, что обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда должна быть возложена на подрядчика ООО «Дортехинжниринг», который во исполнение пункта ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта обязан принимать меры по исключению возможности попадания угрожающих безопасности дорожного движения объектов, суд находит не состоятельными, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку падение снежной массы с объекта, не включенного в перечень переданного на содержание ООО «Дортехинжиниринг», не свидетельствует о нарушении подрядчиком обязанностей по контракту.

Более того, суд полагает невозможным возложить обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда именно на ООО «Дортехинжиниринг», поскольку ФКУ «Упрдор Прикамье» было заключено два одновременно действующих государственных контракта, предметами которых являлись различные объекты, передаваемые подрядчикам на содержание, а именно ООО «МОСТДОРАЛЬЯНС» - искусственные сооружения, ООО «Дортехинжиниринг» - автомобильные дороги общего пользования, следовательно, вопреки позиции представителя ФКУ «Упрдор Прикамье», только то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок государственного контракта с ООО «МОСТДОРАЛЬЯНС» истек, а с ООО «Дортехинжиниринг» продолжил действовать, в связи с чем ООО «Дортехинжинирнг» обязан осуществлять содержание искусственных сооружений, не может являться основание для привлечения подрядчика к ответственности, при том, что доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений, предметом которого являлось бы передача искусственных сооружений на содержание ООО «Дортехинжиниринг», суду не представлено.

Тот факт, что должностное лицо ООО «Дортехинжиниринг» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при установленном в судебном заседании обстоятельстве об отсутствии договорных отношений в момент дорожно-транспортного происшествия с ООО «Дортехинжиниринг», не может являться основанием для освобождения ФКУ «Упрдор Прикамье» от ответственности.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание искусственного сооружения – надземного пешеходного перехода, следовательно, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, в чьей собственности находится объект, то есть в данном случае ФКУ «Упрдор Прикамье», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа на заменяемые детали, то есть в размере 132 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем в нарушении ст. 56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что с ФКУ «Упрдор Прикамье» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 132 600 руб. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение от № положено в основу решения суда, из существа спора вытекала необходимость определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению экспертного исследования в размере 2 000 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком (л.д. 11).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) (л.д. 33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление заказчику о взыскании с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Ленинский районный суд <Адрес>; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1), оплаченные ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории споров в регионе, объем и качество проведенной представителем работы по нему: подготовка искового заявления (л.д. 4-7), участие в предварительных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом была уплачена соответствующая сумма государственной пошлины (часть 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ФКУ «Упрдор Прикамье» в пользу истца в размере 3 852 руб. Факт оплаты подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размер 132 600 руб., расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения, в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1601/2021 в Ленинском районном суде города Перми.