Решение № 2А-1174/2020 2А-1174/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-1174/2020

Дело № 2а-1174/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000175-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик не уплатил налог за ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем начислены пени. Просит взыскать с должника задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3638,74 руб., Одновременно ходатайствуют о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя позднее предъявление административного иска массовым списанием безнадежной ко взысканию задолженности, недостаточностью штата сотрудников.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ и оставил без исполнения направленное ему требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за выдачей судебного приказа за взысканием налога административный истец не обращался.

После этого, по истечении более четырех лет - ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией, в суд направляется настоящий иск.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) в период ноября 2015 по апрель 2016 года обратиться с заявлением в суд.

Также, суд обращает внимание, что при реализации своих полномочий, налоговая инспекция не сочла возможным обратиться ни с заявлением о выдаче судебного приказа ни с данным административным исковым заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Не совершив, по сути, до последнего момента истечения шестимесячного срока, никаких действий по взысканию налоговых санкций, административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, в том числе в связи массовым списанием безнадежной ко взысканию задолженности, отсутствием необходимого штата сотрудников, доказательств чему в суд не представлено.

Оценив вышеизложенное и доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока на обращение с административными исками, суд, приходит к выводу, о том, что что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией со дня наступления обязанности исполнить налоговое требование, не приведено.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлениями как по выдаче судебного приказа так и с настоящими исками о взыскании налога и пени - не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова