Решение № 2-2624/2024 2-2624/2024~М-2153/2024 М-2153/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2624/2024

Дело № 2-2624/24

УИД: 23RS0044-01-2024-003204-27


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.10.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 октября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Галенда ФИО7 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование искового заявления указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ был поврежден автомобиль марки БМВ 7, г/н №, ранее застрахованный истцом. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW M760Li xDrive, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Монтажные технологии», и Toyota Voxy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Согласно указанному постановлению ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ООО «Монтажные технологии» была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис страхования средств транспорта № № (л.д. 4).

В результате ДТП автомобиль BMW M760Li xDrive, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Во исполнение договора страхования указанный автомобиль направлен на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты>., что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-24), приемо-сдаточным актом (л.д. 25), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства BMW M760Li xDrive, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаченная АО «СОГАЗ» в полном объеме ИП <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив оплату произведенного ИП <данные изъяты> ремонта застрахованного транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По смыслу действующего законодательства, суброгация-это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующему обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченной истцом АО «СОГАЗ» при подаче настоящего иска, которая подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Галенда ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Галенда ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №; ИНН: №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: №; ОРГН: №) в порядке суброгации сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Мартыненко