Апелляционное постановление № 22-6203/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 02 октября 2020 года

Судья Никитина М.Н. Дело № 22-6203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 01 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося <дата>,

несудимого,

ФИО3,

родившегося <дата>,

несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. каждому.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1, обвиняемого ФИО2 и адвоката Ляховицкого М.А., адвоката Рябцева В.С. и обвиняемого ФИО3, мнение прокурора Фролова М.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвинялись в том, что 27 мая 2019 года по предварительному сговору покушались на тайное хищение принадлежащего ОАО «РЖД» железнодорожного рельса марки Р-65, весом 270,8 кг, стоимость которого в качестве лома черного металла составила 3153,67 руб.

В подготовительной стадии судебного заседания суда 1 инстанции адвокатами Царевой и Рябцевым заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку они действовали с прямым умыслом, преступление пресечено работниками ФГП ВО ЖДТ Каменск-Уральский. Кроме того, отмечает, что на момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 являлись работниками ОАО «РЖД» и в соответствии со своими служебными обязанностями должны были добросовестно осуществлять трудовые функции, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя. Сообщает, что ущерб по делу не возмещался, однако и иным образом ФИО2 и ФИО3 причиненный вред не загладили, направление ими письма потерпевшему со своими извинениями недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о заглаживании вреда.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Фролова М.И., обвиняемого ФИО2 и адвоката Ляховицкого М.А., адвоката Рябцева В.С. и обвиняемого ФИО3, которые просили постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Эти требования судом 1 инстанции выполнены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в покушении на преступление средней тяжести, которое не повлекло реального ущерба, с обвинением согласны, полностью загладили вред, причиненный ОАО «РЖД», путем принесения в письменном виде извинений потерпевшему (л.д. 43-44), который каких-либо требований, в том числе материального характера, к ним не предъявил.

С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемые ФИО2 и Почуйко согласны.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства адвокатов и прекратил уголовное дело с назначением ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО2 и ФИО3, являясь работниками ОАО «РЖД», действуя умышленно, покушались на хищение имущества своего работодателя, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку возражения потерпевшего не препятствуют прекращению уголовного дела по данному основанию.

Размер судебного штрафа каждому из обвиняемых определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом 1 инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин