Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Назаровой А.А.,

с участием истца ФИО13,

представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности - ФИО14,

ответчика ФИО15,

представителя ответчика ФИО15 - адвоката Погожева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-957/17 по иску ФИО13 к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2017 года она вступила в наследство после смерти ФИО9 на ? долю <адрес>, расположенной на <адрес> в <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии № от 12.04.2014 года, удостоверенного нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО10, за реестровым №, в результате чего стала собственником ? доли вышеуказанной квартиры. 26.07.2014 года она вступила в брак с ФИО12, вследствие чего изменила фамилию с «ФИО11» на «Юсову». 30.10.2014 года она продала, принадлежащую ей по праву наследования ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего получила половину суммы за принадлежащую ей ? доли вышеуказанной квартиры в размере 1050000 руб., из которых: сумма в размере 298500 руб. и сумма в размере 693070 руб., что в общей сумме составляет сумму в размере 991570 руб., были ей выданы наличными, согласно расходного кассового ордера № от 30.10.2014 года и расходного кассового ордера № от 06.11.2014 года. На протяжении 3-х лет с 2014 года по 2016 года она по просьбе мужа - ФИО12 и свекрови - ФИО15 вкладывала свои личные деньги, полученные от продажи вышеуказанной квартиры в ремонтно - строительные работы по благоустройству <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, так как вкладывая денежные средства в данный дом была уверена, что является вследствие этого сособственником дома, принадлежащего на праве собственности ФИО15, которая зарегистрировала ее по вышеуказанному адресу и, улучшив данное жилье, намеревалась проживать в нем в дальнейшем. В 2014 году она потратила - 149163 руб., в 2015 году - 382358,05 руб., в 2016 году - 7922 руб. В общей сложности за период 2014 - 2016 г.г. ею на ремонт данного дома была потрачена сумма в размере 539443,05 руб. + 200000 руб., строителям за работу по благоустройству дома. Однако, семейные отношения у нее с ФИО12 не сложились, вследствие чего 21.02.2017 года брак между ними был расторгнут. На ее требование возместить стоимость неотделимых улучшений имущества или передавать ей долю в имуществе, ФИО15 ответила отказом.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО15 в ее пользу стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 539443,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8594 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 и взыскать с ФИО15 и ФИО12 в равных долях в ее пользу стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 538123,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8581 руб.

Определением суда от 26.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

Определением суда от 15.12.2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика ФИО12 стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании:

Истец ФИО13 исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что вложила в строительные работы по благоустройству жилого дома принадлежащего ответчику значительную сумму денежный средств. Денежные средства у нее имелись от продажи принадлежащей ей ? доли квартиры. Ремонт спорного жилого дома начался в 2014 году, продолжался весь 2015 год и начало 2016 года. Организацией ремонта в жилом доме занимался ее бывший супруг ФИО12, который закупал материал, говорил какую сумму необходимо оплатить, и она выдавала ему эту денежную сумму. Для этих же целей, по доверенности, ФИО12 снял с её счета в банке 500000 руб. Большая часть ее денежных средств была потрачена на строительство крыши и отмостки дома, на оплату работ бригады рабочих. Денежные средства за выполненную работу рабочим отдавали наличными, письменные расписки не составлялись. Расходы на другие строительные материалы, которые закупались для ремонта дома, на сумму 538123 руб. 05 коп., подтверждаются товарными чеками.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности - ФИО14, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика - ФИО12 В период брака истец проживала и была зарегистрирована в жилом доме, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии брак между истцом и ФИО12 был расторгнут. На основании решения суда ФИО13 была снята с регистрационного учета в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В период брака и проживания с бывшим супругом ФИО12 в спорном жилом доме, истец за счет личных денежных средств, произвела ремонт жилого дома принадлежащего ответчику, что подтверждается товарными чеками. Денежные средства для этих целей у истца имелись от продажи в 2014 году ? доли принадлежащей истцу квартиры. До настоящего времени денежные средства в размере 538123 руб. 05 коп., потраченные истцом на ремонт жилого дома, ответчиком не возвращены. Помимо товарных чеков, произведенные истцом ремонтные работы жилого дома подтверждаются фотографиями и диском с видеозаписью. Таким образом, со стороны ответчика ФИО15 имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО15 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ремонт принадлежащего ей спорного жилого дома, она начала производить с 2010 года. Для производства ремонта жилого дома она продала две квартиры на общую сумму 3130000 рублей. Больная часть денежных средств была затрачена на ремонт ее жилого дома. Факт несения расходов по ремонту жилого дома подтверждается товарными чеками, представленными в материалы дела. ФИО13 расходы по ремонту жилого дома не несла, денежные средства от ФИО13 на ремонт жилого дома она от последней не получала. Представленные истцом товарные чеки не подтверждают тот факт, что данные материалы были приобретены именно для ремонта ее жилого дома. Ее сын ФИО12 и истец ФИО13 помогали делать ремонт только внутри жилого дома, а именно, произвели своими силами оклеивания стен комнат жилого дома обоями.

Представитель ответчика ФИО15 - адвокат Погожев А.Н., заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик ФИО15 в судебном заседании указала, что никаких денежных средств у ФИО13 не брала. В то же время ФИО13 в судебном заседании поясняла, что она понесла расходы на ремонт жилого дома в заявленной сумме. Между тем, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ремонт жилого дома производился на денежные средства ответчика ФИО15, которая для этой цели продала принадлежащие ей две квартиры, что подтверждается договорами купли-продажи. В судебном заседании ФИО15 не отрицала, что ФИО13 и ФИО12 помогали делать ремонт внутри жилого дома только в части оклеивания стен комнат жилого дома обоями. ФИО13 въехала в жилой дом, который уже был готов к эксплуатации. Истцом были предоставлены товарные чеки на покупку строительных материалов, однако они не имеют отношения к делу, поскольку из представленных товарных чеков невозможно установить для каких целей приобретались строительные материалы.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, возникающие, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из: прихожей, площадью 7,0 кв.м.; кухни, площадью 6,1 кв.м.; трех жилых комнат, площадями 25,0 кв.м., 8,0 кв.м., 25, 7 кв.м, что подтверждается копиями технических паспортов от 18.10.2001 года и от 12.08.2003 года (л.д. 77-88).

Собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка при нем площадью 540 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО15, что подтверждается копиями свидетельствами о государственной регистрации (л.д.228).

26.07.2014 года ФИО12 и ФИО11 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО16», что подтверждается справкой о заключении брака № от 27.06.2017 года, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Алексин (л.д.9).

21.02.2017 года брак между ФИО12 и ФИО13 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 25.02.2017 года (л.д.14).

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 05.09.2017 года по гражданскому делу № 2-799/2017 по иску ФИО15 к ФИО13 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску ФИО13 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено: исковые требования ФИО15 к ФИО13 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать ФИО13 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать (л.д. 224-227).

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 05.09.2017 года вступило в законную силу 10.10.2017 года.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истец ФИО13 вложила в строительные работы по благоустройству жилого дома принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 538123 руб. 05 коп., что подтверждается товарными чеками. Денежные средства у нее имелись от продажи принадлежащей ей ? доли квартиры.

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 12.04.2014 года следует, что ФИО16 (ранее ФИО11) С.П. унаследовала после смерти мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из договора купли-продажи от 30.10.2014 года следует, что ФИО4, именуемая в дальнейшем покупатель, с одной стороны, и ФИО5, ФИО13, именуемые в дальнейшем продавцы, с другой стороны, заключили договор, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавцов, а продавцы продают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Приобретаемая квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) продавцам (п.п.1.1, 1.2 Договора). Квартира продается по цене 2100000 рублей (п.1.4 Договора).

Из п.3.1.2 указанного Договора следует, что уплата денежной суммы, указанной в п. 1.4 Договора, осуществляется в два этапа: за счет собственных денежных средств покупателя, уплаченных наличным расчетом до подписания Договора, из которых ФИО13- 700000 руб.; за счет заемных средств, предоставленных покупателю по договору займа, из которых ФИО13 – 350000 руб., в течении одного банковского дня после подписания настоящего Договора.

Из платежного поручения № от 30.10.2014 года следует, что ФИО4 перечислила ФИО13 на счет №, денежные средства по договору купли- продажи квартиры от 30.10.2014 года в сумме 1000000 руб. (л.д.92).

Согласно расходным кассовым ордерам № от 30.102014 года и № от 06.11.2014 года ФИО13 снимала с лицевого счета № денежные суммы в размере 298500 руб. и 693070 руб. (л.д. 12-13).

06.11.2014 года ФИО13 выдала доверенность ФИО12 на получение денежных средств с вклада №, находящихся в структурном подразделении доп.офиса № <данные изъяты> (л.д.89).

На основании вышеуказанной доверенности, ФИО12 11.12.2014 года снял с лицевого счета ФИО13 денежную сумму в размере 500000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, копией квитанции расходного кассового ордера (л.д.59).

Из представленных истцом ФИО13 товарных чеков следует, что за период с 2014 года по 2016 год были приобретены строительные материалы на общую сумму 538123 руб. 05 коп. (л.д. 15-31).

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что для производства ремонта жилого дома ответчик ФИО15 продала две квартиры на общую сумму 3130000 рублей, больная часть которых была затрачена на ремонт спорного жилого дома.

Из договора купли-продажи от 20.12.2011 года следует, что ФИО15, именуемая в дальнейшем продавец, с одной стороны, ФИО6 и ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 именуемые в дальнейшем покупатели, с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую равную долевую собственность покупателей (по 1/3 доли в праве каждому). Цена вышеуказанной квартиры составляет 1880000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: деньги в сумме 537705 руб. оплачиваются покупателями после подписания и государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления на счет ФИО15, денежные средства в размере 1342295 руб. покупатели передали продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 57-58).

Из договора купли-продажи от 28.12.2013 года следует, что ФИО15, именуемая в дальнейшем продавец, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена вышеуказанной квартиры составляет 1250000 руб., из которых денежные средства в размере 550000 рублей покупатель передал продавцу из личных денежных сбережений до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 700000 руб. предоставлена покупателю по кредитному договору (л.д.55-56).

28.12.2013 года денежная сумма в размере 700000 руб. поступила на счет №, открытый на имя ФИО15, что подтверждается сберегательной книжкой серии № (л.д.96).

Из представленных ответчиком ФИО15 товарных чеков следует, что за период с 2011 года по 2013 год ею приобретены строительные материалы на общую сумму 1867097 руб. 30 коп. (л.д.97-142).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что состоит с ФИО13 в дружеских отношениях. Ответчика ФИО15 знает как мать бывшего супруга ФИО13, неприязненных отношений к последним не имеет. Знает, что дом, где ранее проживала ФИО13, принадлежит Юсовым. Она была в спорном доме, поскольку была приглашена на торжественное мероприятие – свадьбу Светы и Славы Юсовых. Во дворе дома имелся строительный мусор. Некоторые ремонтные работы были произведены на день свадьбы, но в целом ремонт еще производился. Дом был кирпичный (из облицовочного кирпича). Крыша у дома была невысокая. В её присутствии ФИО13 снимала денежные средства, с ее слов, чтобы расплатиться со строителями или на ремонт крыши, точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ФИО13 его бывшая супруга, ФИО15 - его мама. Дом его родители начали строить еще до его брака с ФИО13 Сначала бабушка вкладывала денежные средства, затем его родители. Фундамент дома заливался на денежные средства его мамы. Во время ремонта, его мама завезла кирпич, потом лес (доски), он помогал ей привозить данные стройматериалы. Все чеки за оплату стройматериалов собирала ФИО15, они были у нее в разных папках. ФИО13 никогда не давала ему денежных средств на приобретение строительных материалов. На момент их регистрации брака с истцом, дом был уже построен. После регистрации брака, ФИО13 продала свою квартиру. Из вырученных за продажу денежных средств, истец 300000 рублей заплатила в счет погашения своего кредита, купила ноутбук, шубы из меха песца и норки, несколько пар дорогих сапог. Доверенность на снятие денежных средств была оформлена для безопасности, чтобы никто не украл деньги при их транспортировке в другой банк. Он по доверенности снял денежные средства в размере 500000 рублей и отдал их ФИО13 Она потратила их на ремонт в квартире своей мамы и покупку одежды.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 – её дочь, ФИО15 – бывшая свекровь. Когда ФИО13 и ФИО12 стали жить вместе, крыша в доме была старая, покрыта только рубероидом, двор зацементирован не был. Дом был обложен кирпичом полностью, отмостки вокруг дома не было. Имелась также холодная пристройка к дому, но пол в ней не был залит цементом. Во дворе стоял гараж, обложенный кирпичом. ФИО13 доверила денежные средства ФИО12, и он начал покупать стройматериалы. Денежные средства, которые ФИО13 отдала ФИО12 принадлежали истцу, она получила их за продажу своей квартиры. Денежные средства со счета снимал ФИО12 За стройматериалы платил ФИО12, а ФИО13 собирала чеки. Однако, часть чеков осталась у ФИО12 Кроме того, внутри дома Юсовых на <адрес>, ее дочь с мужем производили следующие ремонтные работы: шпатлевали местами стены, она с дочерью клеили обои.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пояснения свидетеля ФИО2 не несут какого- либо доказательственного значения по делу, поскольку подтвердить или опровергнуть факт приобретения истцом ФИО13 строительных материалов для ремонта спорного жилого дома, указанный свидетель не смогла.

Пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО3 также не принимаются судом, поскольку ФИО12 является сыном ответчика ФИО15, ФИО3 является матерью истца ФИО13, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели, находящиеся в близких родственных отношениях со сторонами по делу, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Разрешая заявленные истцом ФИО13 исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу названых выше правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость приобретенных строительных материалов, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16.11.2017 года, для установления наличия произведенных неотделимых улучшений спорного жилого дома или его реконструкции, администрации муниципального образования город Алексин, поручено создать межведомственную комиссию для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения главы администрации муниципального образования город Алексин, межведомственная комиссия была создана (распоряжение № от 28.11.2017 года), однако, обследование жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует возможность обеспечения доступа к обследуемому объекту, ФИО15 находится на лечении в ЦРБ г.Алексина.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом неоднократно разъяснялась участникам процесса возможность назначения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, истцом представлено суду письменное заявление о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, достоверные доказательства того, что заявленная истцом ФИО13 ко взысканию денежная сумма составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять как допустимые доказательства товарные чеки, представленные истцом, поскольку достаточным доказательством расходов, понесенных истцом на неотделимое улучшение спорного имущества, как и сам факт произведенного неотделимого улучшения, данные товарные чеки не являются.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не представила никаких доказательств, подтверждающих факт ее нахождения в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, в силу которых на нее, истца, возлагалась бы обязанность производить ремонт жилого дома, и приобретать для этого необходимые строительные материалы.

Доводы стороны истца о том, что помимо товарных чеков, произведенные истцом ремонтные работы жилого дома подтверждаются фотографиями и диском с видеозаписью, не принимаются судом.

Представленный стороной истца DVD-диск с видеофайлами, не может быть признан допустимым доказательством и использован судом в качестве подтверждения доводов истца, поскольку суду не представлены сведения о неосуществлении монтажа покадрового изображения имеющихся на DVD-диске видеофайлов, в связи с чем, установить достоверность данных видеозаписей не представляется возможным. При этом суд считает необходимым отметить, что представленная видеозапись не подтверждает доводы стороны истца о производстве за счет ее личных денежных средств неотделимых улучшений спорного жилого дома.

Представленные стороной истца в материалы дела фотографии, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку также не подтверждают доводы стороны истца о производстве за счет ее личных денежных средств неотделимых улучшений спорного жилого дома. Кроме того, данные фотографии не содержат сведения о дате и времени их проведения.

Иные доводы стороны истца не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу ФИО13 отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.П. Баранова