Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43\2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченковой Т.М.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО3,

установил:

прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом – федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) на банковскую карточку ответчика ФИО3 были перечислены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, в качестве денежных средств на командировочные расходы.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени ответчик о произведенных командировочных расходах не отчитался, а имеющуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. перед истцом не погасил.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил материальный ущерб, заместитель военного прокурора Брянского гарнизона просит суд взыскать указанную денежную сумму с ФИО3 в пользу Управления.

В судебном заседании прокурор Барсуков, а также представитель Управления Шаров, каждый в отдельности, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил военную службу в войсковой части №, он убывал в служебные командировки. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено на командировочные расходы <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

После возвращения из первой командировки, в которой он потратил значительно больше денежных средств, нежели чем ему было перечислено, авансовый отчет, а также необходимые оправдательные документы он представил установленным порядком работнику Управления, который отказался принять к учету документы о проживании в гостинице, сославшись на отсутствие кассовых чеков.

Аналогичным образом, после возвращения из второй командировки он представил авансовый отчет и необходимые оправдательные документы работнику Управления, который отказался их принять, сославшись на отсутствие на командировочном удостоверении оттиска гербовой печати войсковой части № в подтверждение факта возвращения из командировки.

Заслушав прокурора, стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск заместителя военного прокурора Брянского гарнизона удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный при исполнении служебных обязанностей по их вине реальный ущерб.

Как следует из содержания ст. 2 этого же Федерального закона, ущербом являются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, по возвращении из командировки работник в течение 3 рабочих дней обязан:

представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах;

произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы;

приложить к авансовому отчету документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, авансовым отчетом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, проездными документами на железнодорожный и автомобильный транспорт, квитанциями на проживание в общежитии ООО «ГУЖФ», а также счетами гостиницы «Турист» подтверждается, и не оспаривалось представителем истца и прокурором, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в двух служебных командировках в <адрес>, а также в <адрес>, в связи с чем понес расходы на проезд и проживание.

Кроме того, стороной истца и прокурором не оспаривалось ни количество суток нахождения ФИО3 в этих командировках, ни тот факт, что в период нахождения в упомянутых населенных пунктах ответчик питался за свой счет, поскольку его питание за счет Минобороны России организовано не было.

Подтвержденные свидетелями ФИО7 и ФИО8 пояснения ответчика ФИО3 о том, что необходимые оправдательные документы за взыскиваемые с него денежные средства, он представлял установленным порядком в Управление, а также то, что некоторые документы не были приняты к бухгалтерскому учету, а некоторые – вовсе возвращены по надуманным основаниям ни представителем истца, ни прокурором, выступающим на его стороне, вопреки требованиям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни Управлением, ни прокурором, обратившимся в суд, не доказано наличие всех необходимых условий, установленных Федеральным законом «О материальной ответственности», для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска заместителю военного прокурора Брянского гарнизона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)