Решение № 12-66/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Колосова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района г.Читы от 16 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, включив в мотивировочную часть постановления все установленные по делу обстоятельства. Указывает, что определением мирового судьи от 16.02.2017 отклонено его ходатайство о привлечении его в качестве представителя потерпевшего ФИО1, являющегося собственников автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО3 Данный отказ мировой судья мотивировала тем, что ФИО1 не является участником ДТП. Факт ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, находящегося в момент столкновения под управлением С.О.О.., ФИО3 не отрицался в суде. ФИО1 по вине ФИО3 причинен в ДТП материальный ущерб, кроме того созданы трудности в оформлении материалов по факту ДТП. Он как представитель ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу именно как представитель потерпевшего, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства. КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения отдельно от постановления по делу. Следовательно, определение по сути является судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении спора о возмещении ущерба ФИО1 ФИО3, и будет являться документом, подтверждающим, что ФИО3 не причинял имущественного и морального вреда своими действиями. В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отражено только то, что истек срок давности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что оснований для признания потерпевшим ФИО1 по данному делу не имелось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование итоговых процессуальных решений по делу, обжалование в судебном порядке определений об отказе в удовлетворении ходатайств, выносимых при рассмотрении административного дела, не предусмотрено

При этом промежуточные процессуальные документы могут быть обжалованы вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным как итоговое решение по данному делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2016 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Чите К.А.С. был составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 10.11.2016 в 10 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, стал участником ДТП при котором получила телесные повреждения М.В.П. после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 имели место 10 ноября 2016 года.

Установив на момент рассмотрения дела факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

По общему правилу в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для его изменения и уточнения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о несогласии с вынесенным в ходе рассмотрения дела определением об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о привлечении его в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по данному делу, заслуживает внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года),дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из содержания ст. 25.2 КоАП, гражданин может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в области дорожного движения независимо от того, является ли он непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия или собственником (владельцем) транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред

В частности, в Обзоре судебной практики за II квартал 2004 г. Верховный суд РФ разъяснил, что участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб вследствие совершения административного правонарушения, должен быть обязательно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, независимо от того, является ли состав правонарушения материальным или формальным.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для признания гражданина или юридического лица потерпевшими по делу об административном правонарушении, необходимо исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как следует из содержания данной нормы, право такого лица на участие в деле должно быть обеспечено независимо от того, находятся ли последствия в виде причинения вреда за пределами объективной стороны состава правонарушения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, участниками ДТП, произошедшего 10 ноября 2016 года в 12 часов 55 минут на <адрес>, являются водитель С.О.О.., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, водитель Д.С.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и пешеход ФИО5

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не являлся, подлежал привлечению к участию в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья требования ст. 25.2 КоАП РФ не учел.

Более того, вынесенное мировым судьей определение противоречит материалам дела, поскольку фактически ФИО2 был допущен в качестве представителя ФИО1 с момента поступления дела мировому судье, он знакомился с материалами дела, участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о привлечении его в качестве представителя потерпевшего ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оспариваемое определение нарушение прав ФИО1 при рассмотрении данного дела не повлекло, поскольку, как было указано выше, его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, воспользовался процессуальными правами, предоставленными ч.2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшему, в том числе правом на обжалование судебного постановления.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о привлечении его в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Л.Н.Колосова