Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Дело № 2-2140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием адвоката Я.А. Докукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Берг ФИО12, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об определении местоположения границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Берг ФИО13 об определении местоположения границы земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 25. Данный земельный участок ранее принадлежал отцу истца ФИО14. на основании договора аренды земли от 06.05.1998 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Впоследствии данный земельный участок передан истцу в собственность в этих же границах. В 2008 году ответчик ФИО2, собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, д. 27 установила забор по границе между участками при д. 25 и д. 27 по <адрес>. Забор установлен вплотную к постройкам истца: левой боковой стене дома 25 и к левой боковой стене навеса под лит. Г3, сараев лит. Г1 и Г2. Впоследствии ответчик ФИО2 перенесла забор, установленный по общей границе между участками 25 и 27, и установила его на расстоянии 1, 80 м- 1,40м от левой боковой стены дома 25 затем вплотную к левой боковой стене сарая лит. Г1. Своими действиями ответчик ФИО2 захватила часть земельного участка истца по длине границы от <адрес> до задней стены сарая истца лит. Г2 на ширину 70 см. Также ответчик ФИО2 захватила земельный участок истца и вглубине участка истца : от сарая истца лит. Г2 в сторону задней межи на ширину 1,50м., установив металлические колья по границе участка. В ходе проведения межевания земельного участка истца было выявлено наложение границ участка д. 27, принадлежащего ответчику ФИО2, на участок истца в т. н4-н5 на расстоянии 54, 5 м, в т. н5-н6 на расстоянии 9, 3 м. Истец просила суд установить фактическую границу земельного участка с КН №:8 по адресу: <адрес>, д. 25 согласно координатам границ данного земельного участка, установленным постановлением главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года.

Вдальнейшем истец ФИО1 изменила исковые требования и просила суд установить местоположение границы земельного участка с КН №:8 по адресу: <адрес>, д. 25 согласно межевому плану от 03.09.2014 года, подготовленному ООО <данные изъяты>» кадастровый инженер ФИО15. ( л.д. 151-152)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ( л.д. 117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено процессуальное положение третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Докукина Я.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснили, что ответчик ФИО2 установила забор по смежной границе между участками дома 25 и дома 27 по <адрес> в нарушение границы участка истца согласно постановлению главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года « О предоставлении ФИО16 земельного участка для домовладения № 25 по <адрес>.». Данный забор препятствует подходу истца к своим строениям : жилому дому 25 по левой боковой стене и сараю лит Г2. Заключенное в 2012 году между сторонами мировое соглашение относительно местоположения смежной границы между участками, подписанное истцом, также не соответствует границам участка истца, представленным постановлением главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года. Истец имеет намерение восстановить границу между участками по координатам данного постановления главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года, которые отражены в межевом плане от 03.09.2014 года, подготовленном ООО <данные изъяты>» кадастровый инженер ФИО17 на исправление кадастровой ошибки в описании местоположения границ участка с КН №:8.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что она приобрела в 2008 году земельный участок с КН №:35 в собственность. Определение границы данного участка, смежной с участком истца с КН №:8, осуществлялось по координатам участка истца с КН №:8 по постановлению главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года, данные координаты участка КН №:35 поставлены на кадастровый учет. Ответчик установила забор по границе между участками д. 25 и д. 27, однако ФИО1 оспорила его местоположение в судебном порядке в 2012 году. По результатам судебного разбирательства в 2012 году стороны заключили между собой мировое соглашение, по условиям которого граница между данным участками должна пройти согласно правоустанавливающим документам на участки сторон, то есть по данным ГКН на участок КН №:35, поскольку они идентичны с координатами участка истца. Ответчик во исполнение данного соглашения через год установила забор в соответствии с кадастровой границей, какого-либо захвата участка истца не осуществляла. Против определения местоположения границы между участками д. 25 ид. 27 по межевому плану истца от 03.09.2014 года возражает, так как границы участка истца по данному межевому плану не соответствуют мировому соглашению от 2012 года, правоустанавливающим документам и фактическому пользованию. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.20 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости является пересечение границами земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.6 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1497 кв.м. с КН №:8 по адресу: <адрес>, д. 25. ( л.д. 135-138, 31-41)

Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №:8 зарегистрировано 14.05.2010 года. ( л.д. 31-41)

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( л.д. 12- 15, 31-41)

Данный земельный участок по левой меже граничит с земельным участком с №:35, расположенным по адресу: г<адрес>, д. 27, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ( л.д. 128- 134 ).

Истец ФИО1 в 2014 году осуществила межевание принадлежащего ей земельного участка с КН №:8, в результате чего ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план от 03.09.2014 года на исправление кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка с КН №:8. ( л.д. 66-94)

Согласно заключению кадастрового инженера границы участка, определенные данным межевым планом, были показаны на местности заказчиком ФИО1 Площадь участка составляет 1497 кв.м. При проведении кадастровых работ было выявлено, что имеется наложение границ с участком с КН №:35, расположенным по адресу: <адрес>, д. 27. Наложение на ребро в т. н4-н5 на расстоянии 54, 5 м, в т. н5-н6 на расстоянии 9, 3 м. Границы участка с КН №:8 от т. Н3 до т. Н6 проходят по условному контуру и пересекают строение (сарай), от т. Н6 до т. Н3 проходят по забору. ( л.д. 72)

Смежным земельным участком от т. Н6 до т. Н3 является участок с КН №:22, права на который по данным ЕГРП не зарегистрированы. Акт согласования подписывает представитель уполномоченного органа по распоряжению земельными участками на территории Липецкой области Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО19. ( л.д. 72, 75)

Собственник земельного участка с КН №:35 ФИО2 представила кадастровому инженеру возражения против согласования границ участка с №:8, ссылаясь на то, что земельный участок с КН №:35 используется в границах согласно определению мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г. Липецка от 05.10.2012 года № № об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении местоположения смежной границу между участками д. 25 и д. 27 по <адрес>, тогда как границы участка №:8 по данному межевому плану не соответствуют данному соглашению 2012 года ( л.д. 82 - 83)

Из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок с КН №:8 по адресу: <адрес>, д. 25 был предоставлен отцу истца ФИО20 постановлением главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года в аренду сроком на 25 лет площадью 1497 кв.м. и сроком на 5 лет площадью 949 кв.м. для домовладения. ( л.д. 6-11)

К данному постановлению приложены ведомость вычисления координат границ участков, план границ, акт согласования границ.

Соседний земельный участок с КН №:35 площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, д. 27 был предоставлен ответчику ФИО2 постановлением главы администрации г. Липецка № № от 05.04.2007 года в собственность. ( л.д.98-102)

Также указанным постановлением был предоставлен ФИО2 в аренду земельный участок площадью 1497 кв.м. КН №:36, прилегающий к земельному участку с КН №:35 по адресу: <адрес>, д. 27, сроком на 3 года для ведения огородного хозяйства.

К данному постановлению приложены ведомость вычисления координат границ участков, план границ, акт согласования границ.

06.10.2008 года между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №:35 площадью 1500 кв.м. ( л.д. 103- 107)

Право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано 12.11.2008 года. ( л.д. 128- 134 )

По данным ЕГРН граница земельного участка КН №:35 установлена.

06.10.2008 года между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области также был заключен договор аренды земельного участка с КН №:36 площадью 1497 кв.м. сроком на 3 года с 05.04.2007 года по 05.04.2010 года. ( л.д. 108-116)

Срок действия договора аренды земельного участка КН №:36 истек, действие договора сторонами не продлевалось, данный участок ответчиком в настоящее время не используется, что следует из объяснений ответчика ФИО2 и акта проверки от 17.09.2015 года № № ( л.д. 169-169)

Из объяснений ответчика ФИО2 также следует, что при межевании земельного участка КН №:35 граница данного участка, смежная с участком КН №:8, принадлежащим ФИО1, установлена по координатам участка КН №:8 по постановлению главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года « О предоставлении ФИО21 земельного участка для домовладения № 25 по ул. <адрес>.» и с координатами участка КН №:8 совпадает.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела ( выпиской из ЕГРН на земельный участок КН №:35 и ведомостью вычисления координат по постановлению главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года).

Данная граница земельного участка КН №:35 согласована с собственником смежного участка КН №:8 в период межевания участка ответчика ФИО22 ( л.д. 102)

В данных границах земельный участок ответчика с КН №:35 поставлен на кадастровый учет и кадастровые границы участка до настоящего времени не изменялись. ( л.д. 82- 105 Т.1 дело № № судебный участок № № <данные изъяты> судебного района г. Липецка)

Ответчик ФИО2 поставила забор по смежной границе между участками д. 25 и д. 27 по <адрес>, с местоположением которого не согласилась собственник участка д. 25 ФИО1

В 2012 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где просила обязать ФИО2 перенести забор и металлические колья, разделяющие участки д. 25 и д. 27 по <адрес>, на границу этих земельных участков. ( дело № № судебный участок № № <данные изъяты> судебного района г. Липецка).

По результатам судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 05.10.2012 года заключили мировое соглашение, по условиям которого граница, разделяющая земельные участки при д. 25 и д. 27 по <адрес> определяется согласно плану земельных участков по правоустанавливающим документам, который содержится на л. 37 экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2012 года. ФИО1 признает, что часть земельного участка, указанная в схеме № 3 данного экспертного заключения как участок наложения площадью 2 кв.м., и находящаяся под сараем лит. Г2 при д. 25 по ул. <адрес> относится к земельному участку при д. 27 по ул. <адрес>. При этом фактический порядок пользования земельными участками при д. 25 и д. 27 по <адрес> в месте нахождения этого сарая определяется по задней стене указанного сарая.

В случае, если при установлении на местности границы земельных участков по данному соглашению будет установлено, что часть насаждений ФИО1 будет находиться на земельном участке при д. 27 по ул. <адрес>, ФИО1 обязуется убрать эти насаждения.

Данное мировое соглашение было утверждено определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района г. Липецка от 05.10.2012 года № №, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу. ( л.д. 92-93)

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что через год после утверждения данного мирового соглашения ею был установлен забор, разделяющий участки истца и ответчика, в соответствии с правоустанавливающими документами на данные участки в целях выполнения условий мирового соглашения. Забор устанавливался по точкам, вынесенным в натуру геодезистом ФИО23 по которым проводилась судебная землеустроительная экспертиза при рассмотрении дела в 2012 году, и было в дальнейшем заключено мировое соглашение с ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании указала на несоответствие местоположения забора правоустанавливающим документам на земельный участок истца, а именно постановлению главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года.

Истец просила суд восстановить границу между участками д. 25 и д. 27 по постановлению главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года « О предоставлении ФИО24 земельного участка для домовладения № 25 по <адрес>.». При этом истец в своих требованиях и доводах ссылалась на межевой план от 03.09.2014 года, подготовленный ООО <данные изъяты>» кадастровый инженер ФИО25., указывая на то, что данным межевым планом установлены границы земельного участка дома 25 так, как они были установлены при отце истца ФИО26.

Однако согласно представленной съеме расположения земельного участка по данному межевому плану от 03.09.2014 года конфигурация земельного участка КН №:8 не соответствует конфигурации данного участка по плану участка, утвержденному постановлением главы администрации г. Липецка № № от 06.03.1998 года, и согласованной собственниками участков д. 25 и д. 27 в мировом соглашении от 05.10.2012 года № 2- №. ( л.д. 73, 75, 95)

Более того из заключения кадастрового инженера и схемы расположения участка КН №:8 следует, что границы участка с КН №:8 от т. Н3 до т. Н6 проходят по условному контуру и пересекают строение (сарай), расположенный на участке ответчика ФИО2, что недопустимо законом. ( л.д. 72, 95)

Истец ФИО1 в своих объяснениях указывала на то, что данное строение ответчиком ФИО2 выстроено незаконно, на территории участка истца. Однако доказательств данных доводов истцом суду не представлено.

Согласно схеме расположения земельных участков строение ответчика ФИО2, которое пересекают границы участка истца по межевому плану от 03.09.2014 года, расположено в границах участка ответчика ФИО2 согласно данным ГКН, то есть правоустанавливающим документам на участки сторон и условиям мирового соглашения от 05.10.2012 года. ( л.д. 95)

Оспаривая местоположение общей границы между земельными участками д.25 и д. 27 по <адрес>, истец ФИО1 не заявляла исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ земельного участка с КН №:35, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Поскольку таковые требования истцом не заявлены, учитывая, что общая граница между земельными участками д.25 и д. 27 по <адрес> поставлена на кадастровый учет и является уточненной для участка КН №:35, а истец не требует ее исключения из ЕГРН, оснований для установления данной границы иным образом, нежели это указано в ЕГРН, судом не усматривается.

Более того, местоположение общей границы между земельными участками д.25 и д. 27 по <адрес> согласовано собственниками данных земельных участков путем заключения мирового соглашения от 05.10.2012 года.

Заявляя исковые требований по настоящему делу об установлении границы между участками по межевому плану от 03.09.2014 года, истец ФИО1 пытается оспорить соглашение сторон от 05.10.2012 года, указывая на то, что она была введена в заблуждение своим представителем относительно согласуемого местоположения общей границы между участками по соглашению от 05.10.2012 года.

Однако данное соглашение было подписано лично ФИО1, соглашение подписано ею добровольно, без какого-либо принуждения, доказательств обратного суду не представлено. Определение мирового судьи об утверждении данного мирового соглашения истцом по данным основаниям не оспорено.

Истцу ФИО1 перед подписанием данного соглашения ничто не мешало убедиться в согласуемом местоположении общей границы между участками.

Поскольку граница между участками д. 25 и д. 27 согласована собственниками данных участков и данное соглашение утверждено судом, данная граница должна проходить в соответствии с достигнутым соглашением.

Истец ФИО1 в своих доводах указывала также на то, что установленный ответчиком ФИО2 по смежной границе забор не соответствует правоустанавливающим документам истца на данный участок. Однако доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Истец отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения соответствия местоположения забора по смежной границе относительно данных ГКН и правоустанавливающих документов, а также мирового соглашения сторон от 05.10.2012 года.

Согласно схеме расположения земельных участков забор, установленный ответчиком ФИО2 по смежной границе между участками д. 25 и д. 27 в фасадной части до середины строения истца сарая лит. Г2 установлен с отступом от кадастровой границы в сторону участка дома 27, а в огородной части имеется незначительное отклонение от кадастровой границы в сторону участка дома 25, однако определить превышение погрешности или его отсутствие не представилось возможным, поскольку истец отказалась от проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая граница между участками КН №:8 по адресу: <адрес>, д. 25 и КН №:35 по адресу: <адрес> д. 27 была собственниками участков согласована 05.10.2012 года, доказательств несоответствия установленного ответчиком забора на данной границе после заключения данного соглашения сведениям ГКН в материалах дела не имеется, представленный истцом межевой план от 03.09.2014 года не соответствует конфигурации участка КН №:8 по правоустанавливающим документам на участок истца от 1998 года и мировому соглашению от 05.10.2012 года, а также не соответствует фактическому пользованию участками, граница участка по данному межевому плану пересекает строения ответчика ФИО2, расположенные на участке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО27 к Берг ФИО28, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об определении местоположения границы земельного участка КН №:8 по адресу: <адрес>, д. 25 по межевому плану от 03.09.2014 года, подготовленному ООО «<данные изъяты>» кадастровый инженер ФИО29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ