Решение № 12-665/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170818048164 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 18.08.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11.07.2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> (от ул. Советская в сторону ул. Московская) водитель транспортного средства марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время его автомобиль находился в пользовании М.А..

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от 18.08.2017г. он извещен.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы по номеру сотового телефона, указанного ей в своей жалобе, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД по Пензенской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 11.07.2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> (от ул. Советская в сторону ул. Московская) водитель транспортного средства марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел стоянку своего транспортного средства.

Обжалуя указанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФИО1 приобщил к жалобе доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ Номер , в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ВАЗ 21065 г/н ФИО3;

- объяснения М.А., согласно которым, 11.07.2017г. он управлял автомобилем марки ВАЗ 21065 г/н Номер принадлежащий ФИО1

Совокупность представленных заявителем и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.07.2017г., транспортное средство ВАЗ 21065 г/н Номер , находилось во владении и пользовании М.А., который и управлял автомашиной.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170818048164 от 18.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко