Решение № 12-248/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-248/2020

12-248/2020 копия

УИД 33MS0020-01-2020-001560-74


РЕШЕНИЕ

г. Александров 30 октября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района, от 5 августа 2020 г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 5 августа 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным. Ссылается на то, что обстоятельства произошедшего исследованы судьей не в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Каких-либо письменных ходатайств не заявлено. 30 октября 2020 г. путем использования телефонной связи от ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с состоянием его здоровья. Определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставлено. Более того, ранее ФИО1 неоднократно заявлял о нахождении на лечении, однако им не предоставлено документов, свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, нахождении на стационарном лечении.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортным средством не управлял. Указал, что согласно имеющимся у него документам марка принадлежащего ему транспортного средства ***.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством снегоболотоходом ***, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данных действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается составленными процессуальными документами. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручно сделанной ФИО1 записью в протоколе №, а также видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.7), видеозаписью.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа инспекции гостехнадзора Владимирской области от <дата> № усматривается, что снегоболотоход *** является самоходной машиной с мощностью двигателя 800 кубических сантиметров, подлежит регистрации в органах гостехнадзора. Для управления данным транспортным средством необходимо удостоверение тракториста-машиниста категории «АI».

Факт того, что в собственности ФИО1 находится именно это транспортное средство, подтвержден им в судебном заседании. Также марка транспортного средства указана в составленных процессуальных документах.

Таким образом, снегоболотоход ***, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение №.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия ФИО1, управлявшего снегоболотоходом ***, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудники полиции следуют за двигающимся снегоболотоходом, факт остановки транспортного средства и его водитель также зафиксированы на видеозаписи.

ФИО1 при составлении процессуальных документов не отрицал факт управления транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района, от 5 августа 2020 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Е.В. Кутровская