Приговор № 1-440/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-440/2021

Дело № 1-440/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщиковой О.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № 525 и ордер серии АП21 № 001730, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> судимого:

- приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года) неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 01 дня лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 01 день. 14 августа 2020 года снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2021 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился в рейсовом автобусе, следующем по маршруту п. Юбилейный – г. Йошкар-Ола, на Казанском тракте г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: электроинструментов, принадлежащих ранее знакомому НСА, с территории очистных сооружений МУП «Водоканал» по адресу: <...>.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ФИО1 10 марта 2021 года в 17 часов 54 минуты прошел через контрольно-пропускной пункт на территорию очистных сооружений МУП «Водоканал» по адресу: <...>, после чего направился к бытовке. В продолжение своего преступного корыстного умысла ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 09 минут 10 марта 2021 года открыл имеющимся ключом входную дверь бытовки, расположенной на территории очистных сооружений МУП «Водоканал» по адресу: <...>, после чего прошел в нее.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО1 в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 09 минут 10 марта 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в помещение бытовки, расположенной на территории очистных сооружений МУП «Водоканал» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, с полки, расположенной с левой стороны от входа, взял, таким образом, умышленно тайно похитил, электроинструменты, принадлежащие НСА, а именно:

- перфоратор марки «MakitaHR2470» серийный номер 4858943, стоимостью 8 500 рублей;

- набор инструментов марки «Milwaukee 2997-22» (состоящий из шуруповерта серийный номер J77AF202115318, болтоверта серийный номер J57AF200606479, зарядного устройства серийный номер D63C9195115176G), стоимостью 48000 рублей;

- машину шлифовальную угловую марки «SturmAG9012T» серийный номер 171010-2/48653, стоимостью 1 500 рублей;

- машину шлифовальную угловую марки «Makita 9558 HN» серийный номер 226845, стоимостью 2 500 рублей, которые сложил в пакет, материальной ценности для потерпевшего НСА не представляющий.

Тайно похитив чужое имущество, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему НСА значительный имущественный ущерб на общую сумму 60 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя Лесовщиковой О.Г., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание мнение потерпевшего НСА, который согласно представленному суду заявлению согласен с вынесением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим (т. 1 л.д. 181-182), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 180), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» Эл с диагнозом: «<иные данные>» (т. 1 л.д. 179), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 368 от 26 апреля 2018 года страдает психическим расстройством в форме «<иные данные> в период содеянного не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний или руководить ими как в настоящее время так и в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 131-132), по месту жительства Главой Люльпанской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, антиобщественных поступков не совершал, на комиссии не обсуждался, жалоб от соседей и населения на него не поступало (т. 1 л.д. 183), УУП МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно, за совершение административных проступков не доставлялся, жалоб от соседей, администрации сельского поселения не поступало (т. 1 л.д. 184), по месту предыдущей работы у ИП НСА положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, расценивая ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 30, 50-52), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 72-74, 77, 159), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были последним приняты, состояние здоровья, отягощенное, в том числе, наличием психического расстройства, уход и оказание помощи близкому родственнику (матери - ЛЗМ), имеющему тяжелые заболевания, положительные характеристики, награждение нагрудным знаком за отличие при прохождении воинской службы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления, способствовало его совершению, суду не представлено. С учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствие состояния опьянения при возникновении умысла на хищение, всех данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, материального положения, суд пришел к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления, не способствовало его совершению, в связи с чем законных оснований для признания указанного состояния в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе, так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, суд считает его назначение ФИО1 нецелесообразным. Принимая во внимание факт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников, требующих постоянного ухода и помощи, состава его семьи, материальное положение его и членов его семьи, суд приходит к выводу, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение виновного как в ходе, так и после совершения преступления, достигнутое с потерпевшим примирение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 53.1 УК РФ, однако, с учетом всех данных о личности виновного, состояния его здоровья, состава его семьи, осуществление ухода и помощи близкому родственнику - матери ЛЗМ, имеющей многочисленные заболевания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда защитника адвоката Хлебниковой С.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, оснований для изменения и отмены которой в целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора в законную силу не имеется, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть из которых согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу, часть согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2020 года, приходный кассовый ордер № 44 от 10 июня 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- машину шлифовальную угловую марки «SturmAG9012T» серийный номер 171010-2/48653, машину шлифовальную угловую марки «Makita 9558 HN» серийный номер 22684, коробку из-под перфоратора марки «MakitaHR2470», коробку от набора инструментов марки «Milwaukee 2997-22», набор инструментов марки «Milwaukee 2997-22», хранящиеся у потерпевшего НСА, - оставить у владельца НСА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова