Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-36/2020

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

адвоката Гонштейн Е.С.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ножевой Ю.С. на приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 8 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Ножевой Ю.С. подано апелляционное представление, в котором автор просит изменить приговор мирового судьи, указав во вводной части о наличии судимостей, а в резолютивной части приговора на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По доводам апелляционного представления Ножевой Ю.С., правильно определив вид рецидива преступлений, суд не указал режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора, что противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом заблаговременно, собственноручно указал о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гонштейн Е.С. не возражала против частичного удовлетворения представления государственного обвинителя Ножевой Ю.С., поскольку из текста приговора следует, что отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима, что должно быть отражено в резолютивной части приговора. Вместе с тем, не согласилась с доводами апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора о наличии судимости, поскольку мировым судьей верно указано в приговоре о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных судимостей ФИО1 не имеет.

Потерпевший в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал.

Прокурор Перов В.А. просил приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление в части указания судимостей во вводной части приговора не поддержал, указав, что мировым судьей верно отражена в приговоре судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных судимостей, требующих указания во вводной части приговора, у ФИО1 не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с девушками и ФИО2, последний ушел, а его телефон, который с учетом износа он оценивает в 10000 рублей, им обнаружен в квартире не был.

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего оценщиков в ломбарде <адрес>, который показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард сотовый телефон за 4500 рублей, а он составил договор.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО2, с которым пришли в гости к ФИО13, у которого распивали спиртные напитки и слушали музыку на телефоне. Когда ФИО2 ушел, они обнаружили пропажу телефона, позвонили в ломбард и узнали, что телефон был заложен на имя ФИО2. Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в ходе проведенных очных ставок.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанным потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на совершение кражи, поскольку телефон для сдачи в ломбард ему передала одна из девушек, она же сообщила пароль от телефона не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, о чем указано в приговоре мирового судьи и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя данный довод способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать ответственность за совершенное деяние.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки версии, изложенной в суде первой инстанции, подсудимым и защитником, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе, протоколами следственных действий, договором купли-продажи с правом обратного выкупа, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртные напитки с ФИО14 и ФИО15, а также с парнем по имени Андрей. После того, как Андрей ушел, он обнаружил отсутствие телефона, приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сотовый телефон Samsung SM-A20 5F Galaxy A 20 2019 (black) был приобретен за 13990 рублей (том 1 л.д. 5).

Копией договора купли-продажи с правом обратного выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 сдал в ломбард ООО <данные изъяты> сотовый телефон Samsung Galaxy A 20 за 4500 рублей (том 1 л.д. 28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде ООО <данные изъяты> произведена выемка сотового телефона Samsung SM-A20 5F Galaxy A 20 2019 (black) (том 1 л.д. 64-66). Данный сотовый телефон осмотрен, в нем обнаружено совпадение Имей номеров с Имей номерами, указанными в кассовом чеке на приобретение телефона (том 1 л.д. 70-72). После осмотра телефон признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу (том 1 л.д. 73-74).

Из протокола осмотра места совершения преступления следует, что преступление совершено в <адрес> (том 1 л.д. 7-11).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

В силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Изложенные и приведенные в приговоре доказательства, убедительно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и в приговоре, виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении как способ защиты и отверг как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, приведенной мировым судьей в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 совершил кражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свой вывод о виновности ФИО1, мировой судья сделал на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия осужденного ФИО1 по изъятию из владения Потерпевший №1 имущества, реализации его в ломбард. При этом, ФИО1 действовал тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, смягчающее наказание обстоятельство, а именно, состояние здоровья, поскольку ФИО1 имеет заболевания, требующие лечения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, мировой судья верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Верно определив, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, мировой судья правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, не усмотрев при этом, оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, а потому, его исправление невозможно без изоляции от общества, о чем обоснованно указано в приговоре мирового судьи.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, мировой судья верно указал в мотивировочной части приговора о назначении исправительной колонии строгого режима в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания в виде лишения свободы, суду необходимо определять вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, мировой судья, назначая наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, не указал вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 Таким образом, положения статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению указанием на то, что ФИО1 отбывать наказание необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и приведении протокола принятия устного заявления допущена явная техническая ошибка в части указания, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен «значительный ущерб». Как следует из протокола допроса потерпевшего, с учетом его заработка, ущерб в сумме 10000 рублей не является для него значительным (том 1 л.д. 23-24). Аналогичные сведения сообщал потерпевший при принятии устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 4). Действия ФИО1 как органом дознания, так и судом первой инстанции квалифицированы частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Даная квалификация является верной. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению тем, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является незначительным.

Вместе с тем, внесение вышеперечисленных изменений в приговор не ухудшает право осужденного ФИО1 и не влияет на правильность выводов мирового судьи в виновности ФИО1

Доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора судимостей являются необоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде 8 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Поскольку ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных норм закона, данная судимость не является погашенной, а потому, она обоснованно указана мировым судьей во вводной части приговора.

В силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Из материалов дела не следует, что у ФИО1 имеются иные непогашенные судимости, которые бы подлежали указанию в приговоре мирового судьи, а потому, в данной части апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также в части изложения протокола принятия устного заявления тем, что ущерб для потерпевшего является незначительным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>