Решение № 2-907/2025 2-907/2025~М-671/2025 М-671/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-907/2025

УИД 11RS0008-01-2025-001213-76 Дело № 2-907/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 197595,94 руб., неустойку в размере 4536 рублей, неустойку, рассчитанную да день вынесения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2700 руб. Мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2024 на а/д <адрес>, по причине имеющихся неисправностей дорожного полотна (на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, в возмещении по КАСКО было отказано. Для определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке от 14.03.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147991,86 руб. 02.04.2025 истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, услуг эксперта. Согласно ответу ответчика от 09.04.2025 следует, что у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку страховой акт не оформлялся. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 21.05.2025 №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, отказал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», администрация муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Абзацем третьим пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта «СОГАЗ-Авто» по программе страхования «Автокаско профи» № № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, со сроком действия с 08.11.2024 по 07.11.2025.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019 с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказами от 27.03.2023 №238, от 01.03.2024 №131.

Страховая сумма составляет 1 000000 рублей, страховая премия – 2 700 рублей.

С Правилами страхования истец ознакомлен, Правила страхования истцом получены, о чем свидетельствует оплата истцом страховой премии по Договору КАСКО. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных подпунктами «а», «в» независимо от наличия полиса ОСАГО у виновника; «д» при наличии установленного виновника; «и» и «м» пункта 3.2.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 3.2 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе по риску «Ущерб» (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее – ДТП) при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо, независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное. Под дорогой по настоящим Правилам понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; в) ДТП по вине Страхователя (Выгодоприоретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное; д) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства при его хищения или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования независимо от того установлено лицо, виновное в причиненном ущербе, или нет (если договором страхования прямо не предусмотрено иное); и) стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами; м) воздействия животных (кроме случаев повреждения салона автомобиля при их перевозке), столкновения с животными, птицами.

Пунктом 5.10 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены лимиты ответственности, под которыми понимаются предельные суммы (размеры) страховых выплат по какому-либо риску, объекту страхования, а также в отношении каких-либо возмещаемых расходов (например, расходов на транспортировку (звакуацию) транспортного средства после страхового случая или ущерба, возмещаемого без предоставления документов из компетентных органов и др.).

Лимиты ответственности могут устанавливаться в расчете на один (каждый) страховой случай или на весь срок действия договора страхования или на период страхования в течение срока действия договора страхования, если периоды установлены в соответствии с п. 5.1.1 настоящих Правил.

Согласно страховому полису от 22.10.2024 вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно пункту 14.4 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется, в том числе, ремонт на СТОА Страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. «а»» п. 12.4.1, п.п.12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

20.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под его управлением.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что приблизительно в № часов 20.12.2024 он выезжал из <адрес> до <адрес>. Обратно возвращался около № часов того же дня. Возвращался в <адрес> через старый пост ГИБДД. Въезжал в город по <адрес> (не доезжая до здания <адрес>) за метров 30-40 его начало заносить, после чего автомобиль опрокинулся на левую сторону. Во время ДТП он был пристегнут ремнями безопасности, скорость не нарушал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024 ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра, не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос задней части транспортного средства, повлекший опрокидывание транспортного средства на левый бок.

27.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом от 09.04.2025 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, расходов услуг эксперта.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.05.2025 №№ ФИО1 было отказано в удовлетворении предъявленных к АО «СОГАЗ» требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализуя процессуальную обязанность истца, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наступление страхового случая, по его ходатайству судом была назначена, а экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 проведена судебная автотовароведеская экспертиза, из которой следует, что механизм ДТП, произошедшего 20.12.2024, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, развивался следующим образом: автомобиль LADA двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямолинейном направлении без совершения маневров, в районе <адрес> водитель ФИО1 не в полной мере учел состояние дорожного покрытия, которое находилось в ненадлежащем состоянии и имело существенные недостатки, выраженные в виде продольной колейности глубиной 7 см и утратив контроль над управляемым им транспортным средством, допустил возникновение заноса автомобиля, в ходе которого произошло столкновение с элементами вещной обстановки обочины, что привело к последующему опрокидыванию транспортного средства и его остановке в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.12.2024, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на дату происшествия без учета процента износа составила 197595, 84 руб.

Данное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта и его квалификацию, не представлено.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Допустимый размер колеи установлен в таблице 5.3 указанного ГОСТа и составляет глубину не более 3 см.

Таким образом, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если страховщик не организовал ремонт автомобиля в срок, предусмотренный правилами страхования, страхователь может сам восстановить автомобиль и потребовать возместить понесенные расходы в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 197595,94 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российмской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

За период с 10.04.2025 (первый день после направления отказа в выплате страхового возмещения) по 05.06.2025 (указанная дата определена истцом) размер законной неустойки за указанный период составляет 4617 руб., исходя из расчета: 2 700 (размер страховой премии) х 3 % х 57 (количество дней просрочки).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в пределах заявленных требований в сумме 4536 руб.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2025 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 06.06.2025 по 19.11.2025 (день вынесения решения судом) составит 13527 руб. (2 700 х 3 % х 167).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребиттеля моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения права ФИО1 как потребителя оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий и переживаний, суд полагает определить ко взысканию денежную компенсацию в размере 5000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 110329,47 руб. ((197595,94 + 4536 + 13527 + 5 000) х 50 %).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки и штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии необходимости их снижения.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в том числе на досудебной стадии.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 43 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 по составлению заключения от 14.03.2025 № в сумме 23 000 руб.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные ФИО1 на оценку размера причиненного ущерба в размере 23 000 руб., так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «СОГАЗ».

С учетом удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат полному возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в сумме 50 000 руб., так как данные расходы были необходимы и обязательны для истца в целях определения цены иска и установления размера убытков.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 2 700 руб. понесены истцом по оформлению доверенности. Подлинник доверенности приобщен в материалы дела.

Поскольку расходы понесены истцом, связанные с удостоверением доверенности, выданной для участия представителя, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца 2 700 руб. в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, считая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 294 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 118 994 руб. (43 000 + 23 000 + 50 000 + 2700 + 294).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать 10469,77 руб. государственной пошлины (7469,77 руб.– по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 197595,94 руб., неустойку за период с 10.04.2025 по 05.06.2025 в размере 5 536 руб., неустойку за период с 06.06.2025 по 19.11.2025 в размере 13 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110329,47 руб., судебные расходы в размере 118994 руб., а всего 450982,41 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в сумме 10469,77 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Судья Т.С. Савицкая