Решение № 2-2782/2019 2-2782/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2782/2019

Дело № 2-2782/2019

УИД 54RS0001-01-2019-004483-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Арго» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ФИО3 является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира-студия ..., общей площадью 44,41 кв.м. Цена договора составляет 1 904 940 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать истцу квартиру по акту в течение трех месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта. Указанный срок ответчиком нарушен, так как объект введен в эксплуатацию только в июне 2019 года, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 072,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку иск ими предъявлен в рамках Закона «О защите прав потребителе», в связи с чем соблюдение претензионного порядка до обращения в суд не требуется.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.7 договора долевого участия. Также полагала возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства. Считала, что штраф не подлежит взысканию, по той причине, что истец не обращалась к ним с досудебной претензией.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» и ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 10-20).

Согласно пункту 1.2 договора объект – ...», II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ...

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав объекта жилое помещение и общее имущество объекта, подлежащие передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, ..., количество комнат – 2ст, этаж 10, расположение в осях ... приведенная площадь 45,68 кв.м., общая площадь 44,41кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по договору составляет 1 904 940 рублей.

ООО «Барс» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс» с согласия ООО фирма «Арго» и ФИО3 было заключено о передаче правомочий по договору ... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник (ООО «Барс»), с согласия застройщика передает свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, а правопреемник участника (ФИО3) принимает их на себя в полном объеме (л.д. 6-9).

В силу пункта 3 соглашения после заключения соглашения и выполнения пункта 4 соглашения, застройщик становится обязанным передать правопреемнику участника (ФИО3) по акту в соответствии с пунктом 1.1 договора и данным соглашением квартиру со следующими характеристиками: ..., количество комнат – 2ст, этаж 10, расположение в осях ..., приведенная площадь 45,68 кв.м., общая площадь 44,41кв.м. в строящемся объекте – ...», II этап строительства. Многоэтажный жилой дом со свтроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что сумма в размере 500 000 рублей оплачивается до подписания соглашения.

Сумма в размере 1 500 000 рублей в течении 5 дней с момента государственной регистрации соглашения за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО Банком ВТБ 24 (ПАО) (пункт 4.2 соглашения).

Из квитанции к ПКО ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплачено по соглашению 500 000 рублей (л.д. 21).

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплачено 1 500 000 рублей по соглашению ... о передаче правомочий по договору ...-ДК-2/2016 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, объект недвижимости введен в эксплуатацию, но не передан истцу.

В силу пункта 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течении 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания акта о передаче объекта участнику долевого строительства (пункт 5.2 договора). До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира ФИО3 не передана.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда, а именно 7,25%.

Исходя из условий договора период просрочки передачи квартиры определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи объекта, установленный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (объект введен в эксплуатацию). Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет рублей 754 070,50 рублей (1 904 940 рублей х 1/150 х 7,25% х 819 дней = 754 070,50 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре.

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства. Также ответчик в своих возражениях ссылался, что в начале строительства в связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта микрорайона «Олимпийской славы» к сетям указанных организаций, ООО фирма «Арго» было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. В 2013 года ответчиком были поданы заявки на формирование и выделение застройщику необходимых земельных участков. Запрашиваемые земельные участки были сформированы и переданы застройщику на основании официальных договоров аренды лишь в феврале 2016 года, в срок, когда первый объект уже должен был быть введен в эксплуатацию и передан участникам долевого строительства. В связи с тем, что строительство является комплексным и состоит из 10 жилых домов, задержка с выделением земельных участков для строительства необходимых станций и подключения домов к ним стало причиной задержки строительства первого дома, которая составила 4 месяца. Автоматически сдвинулось строительство и сдача последующих домов.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 гола № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцам причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в пункте 8.7 договора предусмотрено, что все споры, связанные с договором, стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что сторона, имеющая к другой стороне требование, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования, с документами, обосновывающими это требование.

Сторона обязана рассмотреть полученную претензию в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 8.9 договора).

Указанные обстоятельства не могут быть принять судом во внимание, поскольку в абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.7 договора стороны действительно предусмотрели обязанность разрешать все споры, связанные с договором, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Между тем статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предписывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако ни Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают для потребителей обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В связи с этим для истца условие договора о таком порядке выступает ущемлением его прав по сравнению с правилами, установленными законами, ввиду чего оно является недействительным. По причине изложенного основания для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (250 000 рублей + 10 000 рублей х 50% = 130 000 рублей).

При этом суд не находит оснований для освобождения стороны ответчика от ответственности в виде штрафа, несмотря на не направление истцом в их адрес претензии о досудебном урегулировании спора, поскольку это будет ущемлять права ФИО3, как потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО Юридическая фирма «ЭКСПЕРТ», предметом которого является представление интересов заказчика (ФИО3) в суде первой инстанции по вопросам, связанным с нарушением прав заказчика по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 25 000 рублей.

Из представленной к материалам дела квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 оплачено по договору 25 000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО к ООО Фирма «Арго» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО3 ФИО неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.