Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-128/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-000052-19 Дело №2-128/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО «ЭОС») обратилось с указанным иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... в размере 349 323, 63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693, 24 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 09.12.2013г. между ПАО КБ Восточный и ФИО2 был заключен кредитный договор № ... на сумму 289 945 руб., сроком на 120 месяцев под 25 % годовых с уплатой ежемесячной суммы в погашение основного долга и процентов согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой заключен договор поручительства № ... от 09.12.2013г.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ... от 09.12.2013г. перешло к ООО «ЭОС».

ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07.02.2022 года восстановлен ФИО2 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ по делу №2-1540/2020 от 13.11.2020 года.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что кредит брала ее мать ФИО2, а она была поручителем. Судебным приказом у ФИО2 была удержана практически вся сумма задолженности по данному кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась электронным заказным письмом, которое ею было получено 10.02.2024г., что видно из отчета почтовых отправлений официального сайта Почта России.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался электронным заказным письмом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. между ПАО КБ Восточный и ФИО2 был заключен кредитный договор № ... на сумму 289 945 руб., сроком на 120 месяцев под 25 % годовых с уплатой ежемесячной суммы в погашение основного долга и процентов согласно графику платежей. Последняя дата платежа - 09.12.2023г.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

09.12.2013г. между ПАО КБ Восточный и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... заемщиком ФИО2, заключен договор поручительства № ....

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ... от 09.12.2013г. перешло к ООО «ЭОС».

Общая сумма задолженности, образовавшаяся по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) на 29.11.2016г. согласно представленному расчету истца составляет 387 003, 29 руб.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 349 323, 63 руб. с учетом удержанных с ФИО2 сумм в период исполнения судебного приказа.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиками не представлены.

То, что с ФИО2 до отмены судебного приказа была взыскана частично сумма задолженности по данному кредитному договору, при рассмотрении настоящего иска учитываться не может, поскольку определением мирового судьи от 07.02.2022г. об отмене судебного приказа, возвращены ФИО2 денежные средства в размере 352 791, 35 руб., взысканные в пользу ООО «ЭОС» на основании судебного приказа №2-1540/2020.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства (уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из имеющегося в деле расчета задолженности, истец просит взыскать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.11.2016г., при этом расчет основного долга приведен на 29.05.2015г. (трехгодичный срок давности с 29.05.2015г. по 29.05.2018г.), расчет процентов на 10.11.2016г. (трех годичный срок давности с 10.11.2016г. по 10.11.2019г.),

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности применительно к заявленным требованиям, поскольку обращение истца к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа было 16.10.2020г., что видно из почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа, т.е. по истечению 3-х летнего срока исковой давности применительно как к основанному долгу, так и процентам.

Соответственно, обращение истца с иском в суд последовало за пределами трехлетнего срока по указанным выше платежам по договору.

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 года.