Решение № 2-3111/2018 2-3111/2018~М-3058/2018 М-3058/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3111/2018

Дело № 2-3111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Емельяновой М.А.

с участием истца- ФИО1,

представителя истцов- Большакова И.В.,

представителя ответчиков- ФИО2,

третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее- СУ СК по КО), Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) (далее- УФК по КО) о компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывают тем, что 08 ноября 2016 года ими подано заявление в следственный отдел по Кемеровскому району СУ СК РФ по КО о преступлении- наличии халатности в действиях лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 августа 2016 года около 21 часа 00 минут на 12 км автодороги <адрес><адрес><адрес> в результате которого погиб его внук ФИО5 (материал проверки №).

К материалу проверки по его заявлению приобщено также заявление от 07 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированное 08 сентября 2017 года в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Кемеровскому району СУ СК РФ по КО.

По данному материалу проверки № (ранее- №) следователем по особо важным делам следственного отдела по Кемеровскому району СУ СК РФ по КО ФИО17 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых- 03 октября 2017 года.

Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проведения проверки по их заявлениям о преступлении, отменялись в связи с их жалобами в прокуратуру Кемеровской области, Кемеровского района Кемеровской области, СК РФ по КО в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

22 ноября 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по КО ФИО21 ФИО21ФИО21 постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Кемеровскому <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2017 года отменено, материалы направлены во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО для дополнительной проверки.

09 января 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО ФИО8 после проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

07 мая 2018 года после проведения дополнительной проверки этим же следователем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по Кемеровскому району СУ СК РФ по КО.

21 мая 2018 года по результатам рассмотрения данного материала старшим следователем следственного отдела по Кемеровскому району СУ СК РФ по КО ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6

Постановлениями следователя следственного отдела по Кемеровскому району СУ СК РФ по КО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, с момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела прошло около двух лет.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное производство осуществляется в разумный срок. Частью 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность следователя принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица, его совершившего.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм следователем по особо важным делам следственного отдела по Кемеровском району СУ СК РФ по КО ФИО17 в течение двух лет безосновательно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют последующие отмены данных постановлений руководителем следственного отдела, прокуратурой в порядке надзора.

Указывают, что допущенная следователем ФИО17 волокита при рассмотрении их заявлений о преступлении повлекла нарушение конституционных прав и законных интересов на доступ к правосудию.

В этой связи 03 июля 2018 года ими подана жалоба в прокуратуру Кемеровской области на бездействие следователя ФИО17, привлечении его к дисциплинарной ответственности.

05 июля 2018 года начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 их жалоба для рассмотрения по существу направлена в СУ СК РФ по КО.

Согласно сообщению и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КО ФИО9, в действиях должностных лиц в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несвоевременным принятием законного процессуального решения содержатся признаки дисциплинарного проступка, однако решить вопрос об их ответственности не представляется возможным ввиду истечения со дня совершения проступка предельного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что в течение всего периода рассмотрения их заявлений о преступлении до момента возбуждения уголовного дела и признания их потерпевшими, они пребывают в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следователей.

Фактом, указывающим на степень их нравственных страданий, служит то обстоятельство, что в течение двух лет они обжалуют неправомерное вынесение следователем следственного комитета ФИО17 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (общее количество обращений в государственные органы достигло несколько десятков), они испытывают нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Бездействием ответчика, усугубленного длительным и злостным противодействием им в защите наших прав, было нарушено их психическое благополучие. При этом, руководство СУ СК РФ по КО признало факт наличия нарушений закона, повлекших за собой нарушение их конституционных прав и законных интересов.

Причиненные им нравственные страдания невосполнимы в полной мере, частично они оценивают их в 50000 рублей каждому.

На основании изложенного просили взыскать с СУ СК РФ по КО за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 октября 2018 года Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по КО отказано в удовлетворении ходатайства о замене на надлежащего ответчика СК РФ, удовлетворено ходатайство о привлечении СК РФ к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 56, 57).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 октября 2018 года удовлетворено ходатайство СУ СК РФ по КО, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 72).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к СУ СК РФ по КО, СК РФ, УФК по КО о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Большакова И.В. (л.д.76).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4- адвокат Некоммерческой организации «Сибирский Адвокатский Союз» Большаков И.В., представивший удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), в судебном заседании просил удовлетворить требования истцов ФИО1 и ФИО4 по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков СУ СК РФ по КО и СК РФ ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77), в судебном заседании исковые требования не признал, выразив общее мнение ответчиков по заявленному иску, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 81-89).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.75).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, поддержав позицию по делу, выраженную стороной ответчиков.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчиков СУ СК РФ по КО и СК РФ, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размел компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

В судебном заседании из искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений сторон установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2016 года на автомагистрали <адрес> погибли несовершеннолетние ФИО5 и ФИО12- внуки истцов.

В следственный отдел по Кемеровскому району следственного управления 08 ноября 2016 года поступило заявление ФИО4 о халатности в действиях лиц, виновных в указанном дорожно-транспортном происшествии, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-10).

17 ноября 2016 года следователем следственного отдела ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии тренера-преподавателя <данные изъяты> г. Кемерово ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д. 12).

05 декабря 2016 года данное постановление отменено заместителем руководителя следственного управления как необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы возвращены руководителю следственного отдела для организации дополнительной проверки в сроки, установленные Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

18 декабря 2016 года следователем следственного отдела ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии ФИО22. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д. 13).

Впоследствии следователем следственного отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (19 февраля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 20 июля 2017 года, 03 октября 2017 года (л.д. 14-27)), которые последовательно отменялись прокурором.

Истцом ФИО1 07 сентября 2017 года было подано заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Постановление следователя следственного отдела от 03 октября 2017 года отменено 22 ноября 2017 года заместителем руководителя следственного управления, материалы проверки направлены во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления для организации дополнительной проверки.

09 января 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 марта 2018 года указанное постановление отменено первым заместителем прокурора Кемеровской области как преждевременное. Прокурором указано на необходимость дать правовую оценку действиям ФИО6 в части выполнения им работ по организации перевозки спортсменов к месту проведения соревнований и обратно, получить заключение эксперта (специалиста) по вопросу соответствия работ, связанных с перевозкой детей, безопасности дорожного движения, выполнить иные проверочные мероприятия.

07 мая 2018 года материал проверки передан по подследственности в следственный отдел по Кемеровскому району следственного управления.

21 мая 2018 года по результатам дополнительной проверки следователя следственного отдела по Кемеровскому району следственного управления возбуждено уголовное дело № по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, тренером футбольной команды ФИО6, повлекших гибель ФИО10 и ФИО13, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

Истцы ФИО1 и ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д. 29-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступление и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как следует из приведенных норм уголовно-процессуального законодательства, законодателем предусмотрена строгая правовая последовательность процессуальных решений, контроля и надзора за их законностью и обоснованностью в целях соблюдения и восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступного деяния. Осуществление руководителем следственного органа и прокурором полномочий в части отмены решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела также преследует цель восстановления нарушенных прав лица, заявившего о преступлении.

Объем полномочий следователя в рамках проведения доследственной проверки определен ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении объем полномочий следователя и проверочных мероприятий не позволяет в полной мере установить истину и объективную картину события, особенно при неочевидных обстоятельствах, когда имеется фактическая и юридическая сложность оценки преступности деяния конкретного лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как указал представитель ответчиков, постановление о возбуждении уголовного дела принято с целью установления объективной истины в рамках предварительного следствия, а также для обеспечения истцам полного доступа к правосудию; данным постановлением право истцов на доступ к правосудию восстановлено полностью, соответственно, восстановлены их личные неимущественные права.

При этом, представитель ответчиков указывает, что все виновные лица, чьи действия находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель несовершеннолетних, привлечены к уголовной ответственности, что не оспаривается стороной истца.

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по обвинению совершившего аварию водителя микроавтобуса ФИО14, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кемеровского районного суда от 16 мая 2017 года ФИО14 признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В отношении собственника транспортного средства- ФИО20, ответственного за поддержание автомобиля в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями безопасности, следственными органами следственного управления 10 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО15 направлено в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. До настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено, приговор не постановлен.

Изложенные факты, по мнению суда, свидетельствуют о принятии следственными органами исчерпывающих мер, направленных на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что исключает признак незаконности действий (бездействия) должностных лиц следственных органов.

Материалами дела подтверждается, что заявления истцов, направленные в следственные органы, были своевременно рассмотрены, по ним вынесены решения, о чем истцы были проинформированы.

Вопрос о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Системности таких действий, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истцов судом также не установлено, поскольку указанные постановления мотивированы, содержат ссылки на применяемые нормы уголовно-процессуального права, а само по себе несогласие истцов с вынесенными постановлениями не свидетельствует о системности действий органов внутренних дел, направленных, по мнению истцов, на нарушение их прав и уклонение от исполнения обязанности по выявлению и привлечению к ответственности виновных в совершении правонарушений лиц.

Представленное стороной истцов в качестве доказательства нарушениях их прав бездействием ответчиков сообщение и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суждение о выявленном дисциплинарном проступке никакими доказательствами не подтверждено: служебное расследование не назначалось и не проводилось, вина каких-либо лиц в совершении дисциплинарного проступка, как и нарушение норм уголовно-процессуального закона и его связь с дисциплинарным проступком не устанавливались; указание в сообщении на наличие в действиях должностных лиц признаков дисциплинарного проступка является личным суждением И.О. заместителя руководителя отдела процессуального контроля, не основанным на доказательствах и вне пределов предоставленных полномочий, что противоречит приказу Следственного комитета от 05 мая 2014 года № 35 «О полномочиях руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета Российской Федерации по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности» (зарегистрирован в Минюсте России 04 июня 2014 года № 32569).

К тому же, суд отмечает, что вопрос привлечения либо не привлечения должностных лиц следственного органа к дисциплинарной ответственности находится за пределами личных неимущественных прав и интересов потерпевшего по уголовному делу и отнесен к исключительной компетенции работодателя, не связанной напрямую с осуществлением функций процессуального контроля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения им физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, системность действий, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями компетентных должностных лиц следственных органов, выраженными в принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и возникшим у истцов моральным вредом, нарушения действиями органов дознания личных неимущественных прав истцов либо причинения вреда их нематериальным благам (жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона), в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.