Решение № 2-9097/2024 2-9097/2024~М-6001/2024 М-6001/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-9097/2024

Дело №

50RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, вблизи д. Обушково, д. Захарово, с расположенными на нем энергопринимающим устройством КТП-1909 и кабельной линией от РП-75 до БКТП-БСУ (сети высокого и низкого напряжения).

На основании договора энергоснабжения №, заключенного между ФИО6 и ООО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ обеспечение электроэнергией объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, осуществляло ООО «Мосэнергосбыт».

К указанному КТП и кабельной линии подсоединены и получают электроэнергию легковозводимые конструкции, принадлежащие ООО «Монолитстройсервис», не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

При этом, между ФИО6 и ООО «Монолитстройсервис» в устной форме заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Таким образом, ООО «Монолитстройсервис» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, выступало перед ФИО6 потребителем электроэнергии, поставляемой последнему ООО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения.

Между ответчиком ФИО2 и ФИО6 устно заключен договор поручения на право получения от ООО «Монолитстройсервис» в пользу ФИО6 денежных средств в счет оплаты за электроэнергию, потребляемую ООО «Монолитстройсервис», что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом ФИО7

Полученные от ООО «Монолитстройсервис» денежные средства ФИО2 должен был передавать ФИО5, в счет компенсации платежей, произведенных ранее по договору между ФИО6 и ООО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, впоследствии ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО6

Между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности ФИО6, вытекающие из договора энергоснабжения, перешли к ФИО1

ФИО1 стало известно, что ФИО2 с 2019 года денежные средства, полученные от ООО «Монолитстройсервис», ФИО5 не передавал, а присваивал себе. Более того, ФИО2, и после смерти ФИО6 продолжал получать денежные средства от ООО «Монолитстройсервис» электроэнергию, и указанные суммы также продолжал присваивать себе.

После того как в июне 2023 года ФИО2 уехал, денежные средства за потребленную электроэнергию ООО «Монолитстройсервис» стал передавать ФИО3 (жене ФИО2), которая также денежные средства истцу не передавала и присваивала их себе.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 831 077 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 руб.; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 23 486 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебными извещениями, представитель истца ФИО8, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - судебными извещениями. Представитель ответчиков ФИО9, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать, указав на отсутствие договоров между умершим, ответчиками и третьим лицом и отсутствие оснований что-либо получать у третьего лица и передавать умершему.

Представитель третьего лица ООО «Монолитстройсервис» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями,

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с/п Обушковское, вблизи д. Обушково, д. Захарово, с расположенными на нем энергопринимающим устройством КТП-1909 и кабельной линией от РП-75 до БКТП-БСУ (сети высокого и низкого напряжения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АЗН№, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АЗН№.

На основании договора энергоснабжения №, заключенного между ФИО6 и ООО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ обеспечение электроэнергией объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке, осуществляло ООО «Мосэнергосбыт».

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия X-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что она является наследником ФИО6

Между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности ФИО6, вытекающие из договора энергоснабжения, перешли к ФИО1

При жизни между ФИО6 и ООО «Монолитстройсервис» в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Таким образом, ООО «Монолитстройсервис» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, выступало перед ФИО6 потребителем электроэнергии, поставляемой последнему ООО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения.

Также из объяснений истца следует, что между ответчиком ФИО2 и ФИО6 устно заключен договор поручения на право получения от ООО «Монолитстройсервис» в пользу ФИО6 денежных средств в счет оплаты за электроэнергию, потребляемой ООО «Монолитстройсервис».

Полученные от ООО «Монолитстройсервис» денежные средства ФИО2 должен был передавать ФИО5, в счет компенсации платежей, произведенных ранее по договору между ФИО6 и ООО «Мосэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены листы расчета потребления электроэнергии, в соответствии с которыми ФИО2 получил, а также расписался в получении следующих денежных средств:

за 2019 год - ДД.ММ.ГГГГ (61 828,90 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (47 754,22 рублей); июль 2019 (44 052,22 рублей); август 2019 (11 466,71 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (14 704,66 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (20 528,04 рублей); ноябрь 2019 (36 634,04 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (35 509,73 рублей); январь 2020 (49 153,97 рублей).

за 2020 год - ДД.ММ.ГГГГ (56 588,36 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (58 370,31 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (44 047,15 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (42 430,16 рублей); (28 125,91 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (16 735,30 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (9 212,39 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (10 884,14 рублей); 20. 10.2020 (21 796,40 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (22 612,57 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (39 431,81 рублей).

за 2021 год - ДД.ММ.ГГГГ (53 765,57 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (59 700,63 рубля); ДД.ММ.ГГГГ (65 205,49 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (61132,73 рубля); (33 892,26 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (23 973,57 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (10 483,93 рубля); ДД.ММ.ГГГГ (7140,61 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (6752,12 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (16.869,31 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (28.860,25 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (47 121,74 рубля)

за 2022 год - ДД.ММ.ГГГГ (41 880,96 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (70349,09 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (64 539,94 рубля); ДД.ММ.ГГГГ (48 108,65 рублей); (42 558,82 рубля); ДД.ММ.ГГГГ (31 012,21 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (18 366,01 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (6751,1 рублей); 21.09.2022(7 010,12 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (13 952,04 рубля); ДД.ММ.ГГГГ (25 897,59 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (34298,99 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (69 963,89 рублей).

За израсходованную электроэнергию в 2023 году ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ - 65 787,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 73 842,95 руб., за март - 61742,24 руб. (дата не указана), ДД.ММ.ГГГГ (за апрель) - 35 953,28 рублей.

Далее в расписке в получении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет платы за электроэнергию «будет присылать его жена Лиля: тел. +№. ФИО2 ушёл на фронт добровольцем. 17.07.2023». Согласно указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена сумма 17 431,70 рублей.

Всего ФИО2 по указанным распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 1 831 077, 61 руб., из них 1 795 124, 27 руб. (831 077, 61 - (35 953, 28:2) - 71 431, 70) были получены при жизни ФИО6, а 35 953, 34 руб.- после его смерти.

Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО10 получила ФИО3, расписавшись от имени ФИО2 Таким образом, ФИО3 получила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 10 018,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 680,28 руб., 20.09. 2023 г. - 6 787,41 руб., а всего - 23 486, 10 руб.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов по содержанию данных объектов инфраструктуры, наличия какой-либо задолженности по указанным платежам за поставку электроэнергии у ФИО6, ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиками, на основании которого ответчикам перечислялись денежные средства суду не представлено.

К доводам истца, что ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО6 при получении денежных средств от ООО «Монолитстройсервис», суд относится критически, поскольку соответствующие полномочия и их возникновение не подтверждены документально. Достаточных и достоверных доказательств получения ответчиками денежных средств и иного имущества ФИО6 и ФИО1 суду также не представлено.

Кроме того, наличие каких-либо договорных отношений между третьими лицами, во исполнение обязательств по которым передавались денежные средства ответчикам, также исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 831 077,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 355 рублей, о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 23 486,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева