Решение № 2-236/2023 2-236/2023~М-157/2023 М-157/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-236/2023

Дело №2-236/2023

УИД: 36RS0024-01-2023-000226-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, указав, что 18.05.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО2 заключен договор №ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> (далее – оспариваемый договор). Согласно п.п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 оспариваемого договора ООО «Кудеяр» обязуется в срок до 2-го квартала 2018 года построить 2-х секционный, 100 квартирный жилой дом переменной этажностью (12-10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (строительный №), а ФИО1 обязуется оплатить с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ» согласно кредитному договору. Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» - ФИО4 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение. Материалами дела установлено, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последняя не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО1: справка о доходах, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последней и заработная плата в месяц. На основании заявления и названного пакета документов АО «Банк ДОМ.РФ» принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: оспариваемый договор №ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома. После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс». Прокуратура Воронежской области считает, что договор № ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «КУДЕЯР» (в настоящее время ООО «ФЕНИКС») заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. Многоквартирный дом по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан и приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта. Прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области.

В связи с чем просит:

1. Признать договор №ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 18.05.2017, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 3 729 600 рублей путем перечисления АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2017.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15.05.2023, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ», исключено из числа третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебное заседание представители прокуратуры Воронежской области и Департамента строительной политики Воронежской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

В суд не явились представитель ответчика ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области и АО «ДОМ.РФ», извещенные надлежащим образом. От представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2013 администрацией городского округа г.Нововоронеж было выдано ООО «Кудеяр» разрешение на строительство №№-449-А объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> действия разрешения – до 31.07.2015(т. 1 л.д. 228).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №№-449-А от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №а» (2-я очередь), расположенный по адресу: <адрес>, продлено до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10-15, 16, 17, 88-92, 174 об.-182).

Договор №ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 3.1. данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является 3-х комнатная квартира, общей площадью 93,24 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, этаж 6.

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора - 3 729 600 рублей.

В силу пункта 5.2. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 1 869 987 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 1 859 613 руб. уплачивается Участником за счет заемных средств, предоставляемых акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании договора займа №847-05/17, заключенного в г.Воронеже от 18.05.2017.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 1 859 613 рублей в пользу ООО «Кудеяр» в день подписания настоящего договора, сроком действия 60 дней с даты подписания настоящего договора до 18.07.2017. Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных займодавцем по договору займа.

Счетом получателя средств по аккредитиву является счет №. Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву является ПАО «БИНБАНК».

Согласно п. 2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 18.05.2017 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») и ФИО1 заключен договор займа №847-05/17, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) займ в размере 1 859 613 руб. под 10,75 % годовых, срок возврата кредита – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 180-ого календарного месяца (обе даты включительно) (т. 1 л.д. 161-167).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования ФИО1 по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано (т. 1 л.д. 18-20, 87).

АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 94-129, 205).

Согласно платежному поручению № 27957 от 18.05.2017, денежные средства в размере 1 859 613 руб. были предоставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 204).

Исходя из документарного аккредитива №/ИП/БИН/2017-С от 18.05.2017, ПАО «БИНБАНК» перечисляет ООО «Кудеяр» денежные средства в размере 1 859 613 руб. с целью оплаты строящейся квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, строительный №, этаж 6 по договору №ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Кудеяр» (т. 2 л.д.5).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11.02.2020 по гражданскому делу №2-57/2020 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога постановлено:

«Расторгнуть Договор займа №847-05/17 от 18.05.2017, заключенный между акционерным обществом «Дом.РФ» (АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа №847-05/17 от 18.05.2017, образовавшуюся по состоянию на 19.12.2019 в общей сумме 1 805 307 руб. 97 коп., из которой сумма основного долга 1 740 129 руб. 26 коп., 63 742 руб. 08 коп. задолженность по процентам, 1436 руб. 63 коп. пени, а также взыскать 29 226 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства о передаче строящейся квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 93,24 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>-в (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), 2-х секционный 100 квартирный жилой дом переменной этажности (1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002202:72, секция 2 этаж 6, строительный номер <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 000 руб.». Решение суда вступило в законную силу 13.03.2020 (т. 1 л.д. 206-209, 210-211).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве от 18.05.2017, расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 1 869 987 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 18.05.2017 между ООО «Кудеяр» и ФИО1, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 24.05.2017 (т. 1 л.д. 182 об.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 24.05.2017, в кассу ООО «Кудеяр» от ФИО1 принято 1 869 987 руб., основание: оплата первоначального взноса по ДДУ №ЖКП-2/2-6-5 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 36, 191 об.).

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), за период с 24.01.2014 по 18.06.2019 на счет ООО «Феникс» денежные средства от ФИО1 не поступали (т. 2 л.д. 44-58), что прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Исходя из справки ОСФР по Воронежской области (т. 1 л.д. 138-139) у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность уплаты по кредитному обязательству.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 20.12.2019, в 2007 году он пришел устраиваться на работу в ООО «Воронежстройинвест», которое было расположено по <адрес>. В указанной организации ФИО3 был директором и его приняли на должность начальника административно-хозяйственного отделения. В тот же период времени он познакомился с ФИО4. С ними он поддерживал рабочие отношения. В настоящее время он общается с ФИО3. ООО «Максимум» выступало подрядчиком при выполнении отделочных работ жилого комплекса. Договор заключался с ООО «Кудеяр». Фактически руководством ООО «Максимум» занимался ФИО4, а именно всей документацией и финансовыми вопросами деятельности ООО «Максимум» заведовал только он, а ФИО8 лишь ставил свои подписи как генеральный директор в документах которые ему передавал ФИО4 на подпись. В связи с этим ФИО4 говорил, что все квартиры его и соответственно данные договоры долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса были формальными. Для какой цели он это делал ему не известно. Каким образом происходила оплата по данным заключенным договорам долевого участия в строительстве второй очереди жилого комплекса между ООО «Кудеяр» и ООО «Максимум», он не знает. Он лично ни в какие финансовые организации для получения кредитов не обращался. Считает, что, возможно, оплата, как и сами договоры, были формально оформлены и на самом деле оплата за них произведена не была. ФИО9 был единоличным учредителем ООО «Кудеяр». В ООО «Скиф» он (ФИО8) являлся директором. ООО «Скиф» занималось выполнением подрядных работ для ООО «Кудеяр». Фактическое руководство данной фирмы также выполнял ФИО4, мотивируя это тем, что он сам себе не может передать подрядные работы. Квартиры, которые были оформлены на ООО «Скиф» по договорам участия в долевом строительстве были формальными. Оплату по данным договорам никто не производил. В настоящий момент строительство не ведется. Работы были приостановлены из-за того что у ФИО4 нет денег (т. 2 л.д. 63-66).

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1, привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 18.05.2017 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО1 в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит отношения ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ФИО1 подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, следует расценивать как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерения вступать в правоотношения отсутствовало как со стороны ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), так и со стороны ФИО1, и как следствие, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор № ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 859 613 рублей, путем их перечисления АО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по договору займа №847-05/17 от 18.05.2017.

Признание договора долевого участия в строительстве недействительным апелляционным определением влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Кудеяр») и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - ЖКП-2/2-6-5 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 1 859 613 /один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать/ рублей, путем их перечисления акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности по договору займа № 847-05/17 от 18.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 01.08.2023