Определение № 2-684/2017 2-684/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.К.Селюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим Третейским судом «ПРАВО»в составе третейских судей О.ФИО6, Н.И.Хохлова, Р.Р.Мингалиева, по делу № вынесено решение, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Челны»,общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «БИГ АЙБАТ»,общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью « «СтройСтан-Трейд», ИсмагиловойЮ. А., ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита; <данные изъяты> - неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;а также задолженность по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита; <данные изъяты> - неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>

Спор подведомственен Постоянно действующему Третейскому Суду «ПРАВО», так как в пункте 40 вышеперечисленных Кредитных договоров, а также в пункте 14 всех договоров поручительства имеется третейская оговорка о рассмотрении всех возникающих из указанных договоров споров в данном суде.

В соответствии с третейским соглашением, достигнутым Сторонами в заключенных Банком с должником договорах, решение, принятое Постоянно действующим Третейским судом «ПРАВО», окончательно и не может быть оспорено.

Решение третейского суда получено АО «РОСТ БАНК»ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке вышеуказанное решение не исполнятся, поэтому АО «РОСТ БАНК» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску АО «РОСТ БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Челны»,обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «БИГ АЙБАТ»,обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», обществус ограниченной ответственностью « «СтройСтан-Трейд», ФИО3, ФИО4 В.натовичу, ФИО2 Б.атовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Челны»,общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «БИГ АЙБАТ»,общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью « «СтройСтан-Трейд», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита; <данные изъяты> - неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также задолженность по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита; <данные изъяты> рублей - неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ООО «СтройСтан-Трейд», ООО «Экономстрой плюс», ООО «Биг Айбат», ООО «СТ-Сервис», ООО «СТ-Челны», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «РОСТ БАНК»госпошлину за выдачу исполнительного листа в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель АО «РОСТ БАНК»поддержала заявленные требования, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «СТ-Сервис» в суд не явился, представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором указал, что ответчики не были ознакомлены с Положением о Постоянно действующем Третейском суде «Право». Поскольку ответчики получили определение о назначении третейских судей для рассмотрения спора, поэтому считают, что Положением устанавливается порядок назначения третейских судей иной, нежели как предусмотрено ст. 10 ФЗ «О третейских суда в РФ».Исходя из чего считают, что состав суда и порядок его формирования не соответствуют соглашению истца и ответчиков. Кроме того истец в ходе судебного заседания, о котором ответчики не были надлежащим образом уведомлены, уменьшил исковые требования, третейский суд «ПРАВО» взыскал с ответчиков в пользу истца третейский сбор в полном объеме, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «Экономстрой плюс», ООО «Биг Айбат», ООО «СТ-Челны», ООО «СтройСтанТрейд», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя АО «РОСТ БАНК»,исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела третейского суда, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК»обратилось в Постоянно действующий Третейский Суд «ПРАВО» с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСТАН-ТРЕЙД», ООО «ЭКОНОМСТРОЙ ПЛЮС», ООО «БИГ АЙБАТ», ООО «СТ-СЕРВИС», ООО «СТ-ЧЕЛНЫ», ФИО3,ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженностей в размере <данные изъяты> по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор-1) и в размере <данные изъяты> по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что его требования к ответчикам возникли в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным выше кредитным договорам. Спор подведомственен Постоянно действующему Третейскому Суду «ПРАВО», так как в пункте 40 кредитного договора-1 и кредитного договора-2, заключенных между истцом и заемщиком, в пункте 14 Договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями, имеется третейская оговорка о рассмотрении всех возникающих из указанных договоров споров в данном суде.

Определением заместителя председателя Постоянного действующего Третейского Суда «ПРАВО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>. Для рассмотрения дела назначен состав суда: Литвинова О. В., Хохлов Н. И., Мингалиев Р. Р., которое было направлено всем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, конверты от всех ответчиков возвращены в связи с истечением срока хранения, от ООО «СТ-Сервис» - отказ адресата от получения. При таких обстоятельствах, суд установил, что все ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в настоящее время вышеуказанное решение третейского суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, то заявление АО «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права в данном случае не усматривается

Доводы представителя ответчика ООО «СТ-Сервис», изложенные в отзыве на заявление суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 7Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно части 2 статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно статье 8 Положения о Постоянного действующем Третейском Суде «ПРАВО», заключением соглашения о передаче спора на разрешение в Постоянно действующий Третейский Суд «ПРАВО» стороны устанавливают, что состав суда для разрешения спора назначается председателем третейского суда.

Согласно пунктам 40 кредитных договоровот 22.11.2013,от 17.03.2014, пункту 14 договоров поручительства (л.д.27-62) следует, что стороны согласились, что любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «право» 9город Казань) в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде «ПРАВО», являющимся врезультате ссылки на него частью договора.Таким образом, заемщик и поручители при заключении кредитных договоров и договоров поручительства согласились с содержанием Положения о Третейском Суде «ПРАВО».

Исходя из чего доводы представителя ответчика о том, что ответчики не были ознакомлены с Положением о постоянно действующем Третейском суде «Право», указанное Положение устанавливается порядок назначения третейских судей иной, нежели как предусмотрено ст. 10 ФЗ «О третейских суда в РФ» являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что третейский суд «ПРАВО» незаконно взыскал с ответчиков в пользу истца третейский сбор в полном объеме также являются необоснованными, поскольку третейским судом при расчете третейского сбора требования статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ нарушены не были, размер третейского сбора рассчитан верно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Челны», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «БИГ АЙБАТ», общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью « «СтройСтан-Трейд», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ЗаявлениеАО «РОСТ БАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по адресу <адрес>, в составе третейских судейО.ФИО6, Н.И.Хохлова,Р.Р.Мингалиева, по делу № ТСП-1599-16, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Челны»,общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «БИГ АЙБАТ»,общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью « «СтройСтан-Трейд», ФИО3, ФИО1, ФИО2 пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита; <данные изъяты> - неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также задолженность по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - невозвращенную сумму кредита; <данные изъяты> - неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Челны»,общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «БИГ АЙБАТ»,общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью « «СтройСтан-Трейд», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Московский районный суд г.Казани в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.Н.Замалетдинова