Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 16.01.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лада Калина», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, возместить причиненный ущерб добровольно он отказался. Он обратился ИП ФИО1 с целью определения размера величины ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 69 269рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в размере 69 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 07 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер ущерба, завышен. Не отрицает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.01.2018. в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от 16.01.2018г. (л.д. 40-49).

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство «Geely», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, страховой полис по ОСАГО отсутствует, а транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 по договору купли-продажи от 12.01.2018г., что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 08.02.2018г., составленное ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного «Лада Калина», государственный регистрационный знак № составляет 69 269 рублей, с учетом износа 58 484рубля ( л.д. 15-22).

24.04.2018г. определением суда по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта № от 17.05.2018 года, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 67 500 рублей, с учетом износа 56 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 17.05.2018г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 67500 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 2225 рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанции.

Определением суда от 24.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.

13.06.2018г. экспертное заключение № поступило в суд, с заявлением ИП ФИО2 об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 67 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 76 725 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 25.06.2018г. подпись