Решение № 2-5610/2024 2-5610/2024~М-4988/2024 М-4988/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-5610/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «ФИО6» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «ФИО8» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ФИО10» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24756 MB 384 bit GDDR6X (NED3090T19SB-1021G) HDMI DP стоимостью 274 999 рублей, которые были оплачены в момент заключения договора. В течение гарантийного срока в видеокарте проявились дефекты – не работает RGB подсветка и появился сильный шум вентилятора. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> № договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24756 MB 384 bit GDDR6X (NED3090T19SB-1021G) HDMI DP был расторгнут, и в пользу истца были взысканы денежные средства за некачественную видеокарту. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению Центрального районного суда <адрес> № были полностью выплачены. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 274 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП <адрес> «Резонанс» штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО11 ФИО3, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные издержки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес>вым судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные издержки удовлетворены частично. Решением постановлено: признать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО12» расторгнутым. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 274 999 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 999,75 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» штраф 25% в размере 94 999,75 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» (ИНН <***>) видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24756 MB 384bit GDDR6X (NED3090T19SB-1021G) HDMI DP. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 249,99 рублей.

Указанным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО17» заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24756 MB 384bit GDDR6X (NED3090T19SB-1021G) HDMI DP стоимостью 274 999 рублей, со сроком гарантии 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Дополнительно указал, что в случае необходимости магазину проведение проверки качества, требует провести процедуру в полном объеме в его присутствии, товар для проведения проверки качества доставит самостоятельно. Требование получено ответчиком в этот же день. Согласно заказу-наряду № ХСЦ-025508 от ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанная видеокарта сдана в ООО «ДНС Ритейл», в связи с выявлением неисправности – пропала подсветка, стала шуметь под нагрузкой.

Из технического заключения ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе заключения качества следов нарушения условий эксплуатации/транспортировки/хранения/действий третьих лиц выявить не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией со ссылкой о том, что инженер ООО «ДНС Ритейл» проверил товар на работоспособность, провел программное тестирование, подтвердил дефект подсветки, разобрав видеокарту заявил, что следов вскрытия, следов внешнего воздействия не обнаружено. После сборки видеокарты и повторной проверки в стенде, видеокарта уже не работала при нагрузке. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Стоимость за товар, видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24756 MB 384 bit GDDR6X (NED3090T19SB-1021G) HDMI DP по договору истцом оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и не подлежащими доказыванию вновь.

Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каждая сторона, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнителем требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «ФИО20» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общественная организация общества защиты прав потребителей <адрес> «ФИО19 интересах ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за период с взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были полностью выплачены.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 999,00 рублей (274 999 х 1 % х 100 дней).

Пунктом 1 статьи 23 РФ «О защите прав потребителей» Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, суд находит доказанным факт нарушения прав истца и считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу истца в размере 27 500 рублей, в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу ООО ЗППХК <адрес> «Резонанс» 27 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения обязательства, снижение размера неустойки, по мнению суда, является достаточным с учетом заявленных доводов ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика ООО «ФИО21» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 рублей (требования имущественного и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «ФИО22 в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0821 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» (ИНН <***>) в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» штраф 25% в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Владимирова