СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4356/2018 2-4356/2018~М-3755/2018 М-3755/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4356/2018

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Промышленный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.09.2012г. по 08.10.2016г. В период брака приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, улица <адрес>, по договору уступки права требования от 29.02.2016 года № за 3 324 200,00 рублей, из них 1 449 640 рублей личные средства истца ФИО1, 1 874 560 рублей получены по кредитному договору от 29.02.2016 года №, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк». Таким образом, покупка квартиры произведена за счет личных денежных средств истца и общих совместных денежных средств супругов. Личные денежные средства истец получил в дар от родителей в октябре 2012 года в сумме 2 725 645 рублей, из них: за 2 000 000 рублей в октябре 2012 года пробрел квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которую в дальнейшем продал за 2 900 000 рублей по сделке от 03.03.2016 года, вырученные от продажи деньги пошли на приобретение спорной квартиры.

Истец просил произвести раздел общего имущества, выделив в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, распределить долговые обязательства по кредитному договору от 29.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации неравнозначности раздела 363 355 руб.

В связи с тем, что входе рассмотрения дела денежные средства в сумме 363 355 руб. ФИО1 были переданы ФИО2, что не оспаривалось, определением суда 19.09.2018 года принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 363 355 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что задолженность по кредитному договору отсутствует, оплата производится им единолично.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала, также от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное возражение.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Общей совместной собственностью супругов является лишь то имущество, которое нажито во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

Установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 в период с 13.09.2012г. по 08.10.2016г. состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения прекращены, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака приобретена квартира, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по договору уступки права требования от 29.02.2016 года № по цене 3 324 200,00 рублей, из них: 1 449 640 рублей личные средства истца ФИО1, и 1 874 560 руб. получены по кредитному договору от 29.02.2016 года №, заключенному между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Ответчик ФИО2 не возражает против передачи квартиры по адресу: <адрес>, ул. Г <адрес>, <адрес>, в личную собственность истца ФИО1

Установлено, что после расторжения брака в квартире проживает истец ФИО1

Ответчик ФИО2 не оспаривает размер компенсации, который истец ФИО1 выплатил в счет неравноценности раздела общего имущества супругов, поддерживает распределение кредитных обязательств на ФИО1, в связи с передачей объекта недвижимости квартиры в собственность истцу ФИО1

Из материалов дела видно, что денежные средства для приобретения вышеуказанной квартиры в размере 1 874 560 рублей были предоставлены на основании кредитного договора от 29.02.2016 года, заключенного с АО «Россельхозбанк», заемщик ФИО1, ФИО2

Установлено, что ответчик добровольно отказалась от принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, не состоит в зарегистрированном браке с истцом, их брак в установленном законом порядке расторгнут, проживает по другому адресу в г.Москве, членом семьи не является.

Встречный иск в деле не заявлен, каких - либо постановлений суда о признании данного долга общим имуществом супругов не принималось.

Факт выдачи денежных средств банка в качестве совместного имущества супругов, при разрешении данного спора правового значения также не имеет.

Суд учитывает, что задолженность по кредитному договору от 29.02.2016 года, отсутствует.

Суд принимает признание иска ответчиком, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ним право собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ему по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку после расторжения брака бывший супруг не возражает против передачи квартиры в личную собственность бывшего супруга, равно как и обязательств по оплате кредита на приобретение квартиры, при том, что компенсация в пользу бывшего супруга выплачена, и не оспорена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> возложить долговые обязательства по кредитному договору <***> от 29.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2018 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.