Решение № 2-2031/2018 2-400/2019 2-400/2019(2-2031/2018;)~М-1731/2018 М-1731/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2031/2018

Дело № 2-400/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> около 11-40 час в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 не застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которой, такая стоимость определена в размере <...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановление транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части суммы материального ущерба, исходя из экспертного заключения ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», просили суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба <...> поддержав их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 против исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности возражала, ссылаясь на то, что данная доверенность носит общий характер. В остальной части с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, согласилась.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 11-40 час в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.13.12 ПДД РФ.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, полагавшей размер предъявленного ущерба завышенным, на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № от <дата> зафиксированные повреждения в акте осмотра транспортного средства «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак №, геометрически и технически могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на момент ДТП, - без учета износа составляет <...> с учетом износа – <...> Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <...> Стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составляет <...>

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № от <дата>, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № от <дата> истец уменьшил размер заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, факт ДТП, в совершении данного ДТП установлена вина ФИО4, размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба размер причиненных убытков в сумме <...> исходя из расчета <...> (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) за вычетом <...> (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру и акта приема-передачи от <дата> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <...> за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ для полного возмещения истцу ФИО1, причиненного вреда, ФИО4 обязан возместить ему убытки в размере <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 на представление его интересов, стоимость нотариальных услуг составляет <...> Однако, из представленной в материалы дела указанной нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <...>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждено чеком-ордером от <дата>.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>

С учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от <дата> в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов