Решение № 2-298/2021 2-298/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-298/2021

18RS0№-70

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2021 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора незаключенным по его безденежности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2183/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым ФИО5 утвержден ФИО5 Д.Л.. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО6 был заключен договор денежного займа на сумму 708750,00 рублей на срок шесть месяцев. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму долга в размере 708750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109020,27 руб..

Не согласившись с иском, ответчик ФИО6 обратился к ФИО3 со встречным иском, который принят к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора незаключенным по его безденежности.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «<адрес>», генеральным директором которого являлся ФИО3, был заключен договор подряда №. По условиям договора ООО «<адрес>» обязалось выполнить работы по строительству дома для ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО8 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 900 000 руб., на котором ООО «<адрес>» обязалось ФИО9 построить жом. Поскольку для строительства дома своих денежных средств у ФИО6 не было, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Для возможности получения кредита, ООО «<адрес>» выдало ФИО6 квитанцию на сумму 708750 руб. об оплаченных им строительных услугах (как первоначальный взнос). ФИО3, подстраховывая себя тем, чтобы ФИО6 не обратился с данной квитанцией в правоохранительные органы по факту мошенничества, попросил ФИО6 составить расписку на ту же сумму 708750 руб. о якобы получении им в долг данной суммы, обещав после окончания строительства возвратить оригинал расписки. ФИО6 расписку составил, но фактически передачи денежных средств не было. Более того, составлялось несколько договоров подряда от одной и той же даты и с одним и тем же номером, но договор для банка содержал одну стоимость работ, а договор, который фактически имел место – другую. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк перечислил ООО «<адрес>» сумму в размере 1484600 руб.. Из этой суммы 22500 руб. было передано за земельный участок ФИО10 и у ООО «<адрес>» осталась сумма 1259600 руб.. Данный факт подтверждается мировым соглашением, заключенным между ФИО6 и ООО «<адрес>» в рамках рассмотрения гражданского дела № в Первомайском районном суде <адрес> УР. В тексте мирового соглашения ФИО3 признает, что сумма 1259600 руб. ООО «<адрес>» получена. Из этого же мирового соглашения ( п. 8) видно, что стороны договорились, что после подписания акта выполненных работ они обмениваются документами и передают друг другу: ФИО3 расписку на сумму 708750 руб., ФИО6 – квитанцию на оплату строительных работ. Анализируя сложившуюся ситуацию и составленную расписку видно, что ФИО6 взял у ФИО3 денежную сумму 708750 руб. в долг на полгода, но обязательств возвратить данную сумму, расписка не содержит. Нормы ст. ст. 807, 810 ГК РФ, для определения сложившихся отношений как займа, указывают на обязательства заемщика возвратить сумму займа, что в данном случае отсутствует. Расписка была составлена таким образом потому, что стороны предполагали, что по истечении полугода дом будет построен, и ООО «<адрес>» получит весь транш по кредитному договору от Сбербанка, в размер которого была включена и сумма 708750 руб., благодаря выданной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на строительные услуги. В настоящее время в распоряжении ООО «<адрес>» осталась сумма, полученная от Сбербанка в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1259600 руб.. Данная сумма ООО «<адрес>» не освоена, дом до настоящего времени не построен. ФИО6 оплачивает данный кредит. В отношении деятельности ООО «<адрес>» возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Таким образом, доказательствами того, что фактической передачи денежных средств в размере 708750,00 рублей не было, подтверждают следующие обстоятельства: выданная ООО «<адрес>» квитанция на такую же сумму с указанием за строительные услуги; заключение мирового соглашения между сторонами, в котором прописано, что после подписания акта выполненных работ стороны обмениваются распиской и квитанцией; сам текст расписки не содержит обязательств по возврату суммы долга; нет доказательств, что у ФИО3 на момент составления расписки была такая крупная сумма денег в наличии. Поскольку фактической передачи денежных средств не было, соответственно у ФИО6 не возникло никакой обязанности перед ФИО3 по возврату денежных средств. В связи с изложенным, ФИО6 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708750 руб. незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 Д.Л., его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные требования ФИО6 не признали, обосновав тем, что ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, которая содержит все существенные условия, предусмотренные для таких договоров. Ссылку ответчика на мировое соглашение, а также на то, что сумма в расписке совпадает полностью с суммой, указанной в квитанции, переданной ООО «<адрес>» ФИО6 не свидетельствуют об их взаимосвязи, не свидетельствуют об отсутствии долговых отношений между сторонами по расписке. Безденежность не может подтверждаться и свидетельскими показаниями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО6 о взыскании долга поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный распиской, реальный, деньги ФИО6 им передавались, где точно в настоящее время сказать не может, либо в машине, либо в офисе ООО «<адрес>», расписку последний писал сам без какого-либо принуждения, денег у ФИО6 не было на первоначальный взнос для строительства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, встречные требования о признании договора незаключенным по его безденежности поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили суд удовлетворить встречный иск, требования финансового ФИО5 просили оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2183/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым ФИО5 утвержден ФИО5 Д.Л..

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Финансовый ФИО5 в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из содержания представленного суду оригинала расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг деньги в сумме 708750 рублей от ФИО3 на пол года (шесть месяцев).

Из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в виде наличных денежных средств в указанной сумме.

Факт оформления расписки и свою подпись в расписке в судебном заседании ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) не оспаривал.

Получая денежные средства под расписку от ФИО3, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа. Из смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 подтверждает получение денежных средств и обязуется их вернуть ФИО3 в виде наличных денежных средств через полгода (шесть месяцев).

В силу изложенного, суд относит к числу несостоятельных довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 о том, что текст расписки не содержит обязательств по возврату суммы долга.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Однако, ни того, ни другого в данном случае не представлено.

По встречному иску ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 708750 рублей между ФИО6 и ФИО3 незаключенным по его безденежности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку договор займа должен быть заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, когда заемщик вправе ссылаться на свидетельские показания.

Учитывая, что в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа денег и передачи денежных средств в сумме 708750 руб. финансовым ФИО5 ФИО3 в материалы дела представлен оригинал расписки, то в силу положений ст. 812 ГК РФ ФИО6 может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.

Однако, таковых обстоятельств, судом не установлено.

Доказательств того, что расписка о получении денежных средств была выдана ФИО6 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Также как и не представлены в суд ФИО6 доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при оформлении долговой расписки, содержащей все существенные условия договора займа, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа (ст. 170 ГК РФ).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 о том, что денежные средства в расписке 708750 руб. совпадают в полном объеме с суммой 708750 руб. в квитанции, выданной ООО «<адрес>», с которыми был заключен договор подряда о строительстве дома и директором которого являлся ФИО3, взаимосвязаны, что также подтверждается и мировым соглашением, заключенным между ФИО6 и ООО «<адрес>», и утвержденным Первомайским районным судом <адрес> Республики, суд признает несостоятельными, поскольку ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной финансовым ФИО5, ни в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО6 о внесении им денежных средств в ООО «<адрес>», не указано, что их исполнение зависит друг от друга.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие двух самостоятельных, независимых друг от друга гражданско-правовых договоров. Совпадение же размера денежной суммы 708750 руб., указанной в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, либо обратное.

Более того, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии правоотношений между ФИО6 и ООО «<адрес>», расписка же от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о правоотношениях между физическими лицами ФИО6 и ФИО3.

Само по себе наличие квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии долговых отношений между сторонами по данному гражданскому делу.

Воля ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует из текста и расписки, подписанной заемщиком.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что оформляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что она является договором займа, однако, полагал, что после строительства дома, как это говорил ФИО3, они обменяются распиской и квитанцией.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что расписку он писал под диктовку ФИО3 в офисе ООО «<адрес>», последний настаивал на ее оформлении, убедил его, что этим он подстраховывает себя, чтобы ФИО6 не обратился с квитанцией о внесении денежных средств в ООО «<адрес>» в правоохранительные органы по факту мошенничества, обещав после окончания строительства возвратить оригинал расписки.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, объективно указывающих на наличие вышеуказанных обстоятельств (при том, что данные обстоятельства безусловно бы свидетельствовали о невозможности оформления расписки), как и доказательств введения его в заблуждение, обмана, угрозы со стороны заимодавца, суду представлено не было.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в подтверждение его доводов о безденежности договора были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так, свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО6 – ее брат. Она присутствовала в офисе ООО «<адрес>» при написании ФИО6 расписки. Написана она была под диктовку ФИО3, который говорил, что если он напишет расписку, то строительство дома начнется сразу, обещал после строительства дома обменяться распиской и квитанцией, при этом денежные средства последним ее брату не передавались.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку как было указано выше, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

По этой же причине суд не может принять в качестве допустимых доказательств и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали суду, что, как и ФИО6, писали расписки о получении денежных средств в долг от ФИО3, но при этом фактически денежные средства им не передавались, и у них также имеются на руках квитанции, но от ИП ФИО7, о получении от них (свидетелей) денежных средств, сумма в которых полностью совпадает с суммой, указанной в ими написанных расписках.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и его представителя ФИО12 об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставления в долг денежных средств суд не принимает, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку законодатель не требует от займодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он материальную возможность для предоставления суммы займа. Применительно к настоящему спору, письменные доказательства в подтверждение передачи ФИО3 ФИО6 денег по договору займа были представлены.

При этом ссылка представителя ответчика ФИО12 (поскольку сумма займа по мнению стороны ответчика является крупной) на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-7, согласно которой подлежит установлению факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, суд считает не подлежащей применению в данном конкретном деле, поскольку само по себе понятие «крупной сделки» закреплено только в законодательстве Российской Федерации, регулирующем деятельность хозяйственных обществ, в частности ООО. На отношения физических лиц данные нормы не распространяются. В то время, как сделка между сторонами – ФИО3 и ФИО6, совершена как сделка, заключенная между физическими лицами, в связи с чем заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться в зависимость от материального положения ФИО3

Более того, в судебное заседание ФИО3 были представлены письменные доказательства (договор купли-продажи квартиры, расписки) в подтверждение своей возможности предоставить в заем денежные средства, которые стороной ответчика не были оспорены. О наличии у ФИО3 возможности предоставить в заем денежные средства на период ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 в ходе рассмотрения дела не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 следует отказать.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 при рассмотрении дела не доказал факт возврата истцу (ответчику по встречному иску) ФИО3 в установленный договором срок заемных средств, принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика, находится на руках у истца и представлена им суду, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковое требование в соответствующей части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 750 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, когда долг должен был быть возвращен (ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет истца, суд полностью соглашается с ним, сумма процентов за указанный в иске период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 109020,27 рублей.

Возражения по расчету процентов ответчиком не представлены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Соответственно с ФИО6 в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, исчисленная с суммы удовлетворенных исковых требований. Размер госпошлины составляет 11377,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 708750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109020 рублей 27 копеек, а всего 817770 рублей 27 копеек, взыскание денежных средств производить в конкурсную массу ФИО3.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11377 рублей 70 копеек.

Государственная пошлина перечисляется по следующим реквизитам:

Банк получателя - Отделение НБ Удмуртская <адрес>, БИК - 019 401 100, Корр. счет – 40№, Номер казначейского счета – 03№, ИНН / КПП - 183 103 82 52 / 183 101 001, Получатель - УФК по Удмуртской Республике <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по УР), ОКТМО – 94618415, КБК 182 1 08 03010 01 1060 110.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.