Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу, но в названном жилом помещении фактически не проживает, в квартире ее вещей не имеется, кроме того ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает при отсутствии причин для этого, необходимость предъявления указанного иска вызвана намерением в дальнейшем приватизировать данное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что иного жилого помещения в постоянном пользовании не имеет.

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – администрации Ведлозерского сельского поселения, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании совместного решения администрации Ведлозерского сельского поселения и профсоюза ГП племсовхоза «Ведлозерский» от 1983 года, что подтверждается ордером от 05 декабря 2011 г.

На основании договора социального найма жилого помещения от 14 декабря 2011 г. в квартиру подлежали вселению: истец ФИО1, его супруга ФИО3, дочери ФИО5 (ответчик по делу), Ш.В., П.Н., внучки ФИО6

Согласно справке с места регистрации по состоянию на 16 ноября 2017 г. в названом жилом помещении зарегистрированы истец (с 11 августа 1980 г.), его супруга ФИО3, дочь ФИО2 – ответчик по делу (с 10 марта 1998 г.), внучки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными положениями, член семьи нанимателя (бывший члены семьи нанимателя) может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства добровольно, тем самым отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Факт непроживания ответчика по спорному адресу установлен судом, сторонами не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя. Само по себе непроживание ответчика в жилом помещении определенный период времени не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Между тем, сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 отказалась от права пользования квартирой в материалах дела не имеется. Также не имеется и сведений о том, что ФИО2 выехала на другое постоянное место жительства и приобрела право на иное жилое помещение.

Довод истца о том, что ФИО2 не производит оплату коммунальных услуг, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, так как не связаны с правом пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов