Решение № 2-3204/2019 2-3204/2019~М-2865/2019 М-2865/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3204/2019

Дело №2-3204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи Т.В. Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту- АО «АЛЬФА-БАНК», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 711 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 18 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитования, содержащимися в Обших условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 07.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 18 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 28,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации у Банка, наследником ФИО2 является ФИО3 ФИО9.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на возражения ответчика ФИО1 в котором указывает, что позиция ответчика в части взыскания процентов и штрафных санкций после смерти наследодателя, является ошибочной не основанной на нормах права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично только в части суммы основного долга, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании процентов за пользование, штрафов и неустоек просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, так, на момент смерти заемщика задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью.

Достоверно зная о смерти заемщика 29 августа 2018 года банк обратился в суд за защитой нарушенного права только 05 июля 2019 года.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» в течении десяти месяцев после смерти заемщика не обращался к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

В связи с чем, просит отказать во взыскании процентов за пользование в размере 1 941 руб. 57 коп., во взыскании штрафов и неустоек в размере 3 270 руб. 00 коп., так как спорные проценты за пользование кредитом и штрафные санкции начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 26 февраля 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 18 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитования, содержащимися в Обших условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 07.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 18 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 28,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Остаток неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, который является предметом настоящего спора составляет 23 711 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга- 18 500 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами- 1 941 руб. 57 коп., штрафы и неустойки 3 270 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности.

ФИО3 ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.№).

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Бийского нотариального округа ФИО4 от 16.07.2019 года, судом установлено, что в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из материалов наследственного дела №, копии которого приобщены к материалам дела, установлено, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга- ФИО1 (копия свидетельства о заключении брака №, л.д. №; заявление, л.д. №).

Из материалов дела установлено, что наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО2 состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Так на основании договора купли-продажи от 22.11.2016 г. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

на права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 545 руб. 64 коп.

Таким образом, ответчик ФИО1 в пределах установленного законом срока приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, состоящее из вышеуказанного имущества.

Поскольку установлено, что ответчик является наследником к имуществу ФИО2, то к ней перешла обязанность по исполнению неисполненных ФИО2 заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 164 773 руб. 11 коп.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего наследнику недвижимого наследственного имущества в размере ? доли в данном случае составляет 582 386 руб. 55 коп. (1 164 773 руб. 11 коп./2).

Достаточность стоимости наследственного имущества для покрытия долгов наследодателя сторонами не оспаривалась, исходя из конкретных размеров долга, выглядит очевидной.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика по настоящему делу ФИО1 после смерти ее супруга ФИО2 превышает размер перешедших к наследнику долговых обязательств по кредитному договору, предъявленных истцом в суд ко взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 в части наличия в действиях банка злоупотребления правом, суд находит необоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в указанном Постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем, требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предъявлено, предметом рассмотрения являются договорные проценты за пользование суммой кредита.

В связи с вышеизложенным, начисление договорных процентов после смерти заемщика, обращение в суд с настоящим иском 05 июля 2019 года не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафов и неустойки в размере 3 270 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период до смерти ФИО2 и по истечении шести месяцев после его смерти.

Истец просит взыскать штрафы и неустойку в размере 3 270 руб. 00 коп., из которых:

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 636 руб. 57 коп.: 16.10.2018 – 497 руб. 79 коп.; 15.11.2018 – 138 руб. 78 коп.

неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 833 руб. 43 коп., из которых: 16.10.2018 – 556 руб. 21 коп.; 15.11.2018 – 277 руб. 22 коп.

штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 800 руб. 00 коп., из которых: 16.10.2018 – 600 руб.; 15.11.2018 – 600 руб., 17.12.2018 – 600 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 1112, 1113, 1115, 1175 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 809, 810, 811, 819 и 1102, 1107 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Поскольку заемщик умер, вины его в неисполнении кредитных обязательств после даты смерти, а именно, после 29 августа 2018 года, нет, в связи с чем, взысканию с ответчицы, как наследника умершего, не подлежат суммы заявленных истцом штрафных санкций (неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов, штраф за возникновение просроченной задолженности) за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 29 августа 2018 года (дата смерти наследодателя) по 01 марта 2019 года (дата вступления в наследство ответчицы).

Все штрафные денежные суммы в размере 3 270 руб. 00 коп., начисленные за указанный период должны быть исключены из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2013 года в размере 20 441 руб. 57 коп., из которых: 18 500 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 1 941 руб. 57 коп. – начисленные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 20 441 руб. 57 коп. (86,20%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 785 руб. 28 коп. (86,20% от 911 руб. 00 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 26 февраля 2013 года за счет наследственного имущества ФИО3 ФИО13 в размере 20 441 руб. 57 коп., государственную пошлину в возврат в размере 785 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова