Решение № 2-909/2024 2-909/2024~М-608/2024 М-608/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-909/2024

Дело № 2-909/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001211-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» – ФИО3,

представителя ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» – ФИО4,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» (далее – ООО «ЖЭУ № 27») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», 2017 г. выпуска, государственный номер №. 17 декабря 2023 г. истец припарковал свой автомобиль вблизи <адрес>. Около 15.30 часов истец обнаружил, что с крыши дома, в место, где располагался автомобиль, начинается падение снега на автомобиль. В результате чего истцом предпринимались попытки избежать попадания снега и наледи на автомобиль, однако не удалось этого сделать. В результате падение снега образовались вмятины на капоте, а также вмятины на переднем левом крыле. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинение ущерба автомобилю. Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-41 от 9 февраля 2024 г. общая стоимость ремонта составит 64 220 рублей. Управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ № 27». В результате неисполнения ООО «ЖЭУ № 27» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, истцу причинен имущественный вред. С свою очередь истец предпринимал попытки к досудебному разрешению спора. 28 февраля 2024 г. была направлена претензия в адрес ответчика. 18 марта 2024 г. ответчиком был предоставлен ответ № 57, которым отказано в возмещении причиненного истцу ущерба. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда. Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорирование неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке.

Истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 27» в свою пользу ущерб в размере 64 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ЖЭУ № 27» выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указав, что ООО «ЖЭУ №27» не осуществляет функций по управлению (не является управляющей организацией) многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>. 27 ноября 2014 г. на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (самоуправление). При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом. 22 декабря 2014 г. между ООО «ЖЭУ № 27» и собственниками помещений МКД заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества в указанно многоквартирном доме. Согласно п. 1.1. Договора исполнитель (ООО «ЖЭУ №27») по заданию собственников в течение согласованного в настоящем Договоре срока за плату обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники обязуются принять оказанные Услуги и оплатить обусловленную Договором стоимость. Перечень услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. В перечне оказываемых ООО «ЖЭУ № 27» услуг по техническому обслуживанию общего имущества в МКД (Приложение № 2) отсутствуют какие-либо услуги (работы) по содержанию и ремонту кровли (крыши) указанного МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ № 5» (далее – ООО «ДЭЗ № 5»).

В возражениях на исковое заявление представитель НО «РФКР» выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении.

В обоснование указав, что между ООО «КурскСпецстрой» и НО «РФКР» заключен Договор №. Работы по ремонту крыши дома выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и приняты по актам формы КС-2, КС-3 от 24 декабря 2018 г. Работы по ремонту крыши приняты комиссионно с участием не только заказчика и подрядчика, но и представителей организации, осуществляющей строительный контроль, а также представителей собственников помещений в МКД, замечаний к выполненным работам предъявлено не было. Гарантийный срок эксплуатации результатов работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> на основании Договора № составит период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2022 г. по делу № между НО «РФКР» и ООО «Флагман» заключен договор № на проведение капитального ремонта общего имущества МКД <адрес>. В рамках данного договора произведены работы по ремонту фасада и водосточной системы. Работы по ремонту крыши в рамках договора № не проводились. 12 января 2024 г. в адрес НО «РФКР» поступило письмо № 3 от ООО «ЖЭУ № 27» с уведомлением, что 15 декабря 2023 г. с кровли многоквартирного дома № 5 по ул. Фомина г. Орла произошел аварийный сход снега, в результате которого были повреждены снегозадержатели. В соответствии с п. 7.4 Договора гарантийные обязательства не распространяются на случаи преднамеренного повреждения конструктивных элементов со стороны Заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации со стороны Заказчика или третьих лиц. Аварийный сход снежной лавины с кровли многоквартирного <адрес> произошел в результате не проведения своевременной очистки кровли от снега и наледи. Обязанность по своевременной очистке крыши от снега и наледи, а в период оттепели - в кратчайшие сроки возложена на управляющую компанию или самоуправление многоквартирным домом. Именно отсутствие надлежащего содержания общего имущества МКД, а именно своевременной очистки крыши от снега и наледи может приводить к нарушению и преждевременному износу кровельного покрытия. Отсутствие надлежащего содержания кровли является нарушением правил эксплуатации, в связи с чем, на возникшие последствия гарантийные обязательства, предусмотренные главой 7 Договора не распространяются. Вред транспортному средству истца причинен в результате отсутствия надлежащего содержания кровли многоквартирного <адрес>. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, ввиду того, что в момент падения снежной глыбы транспортное средство располагалось на расстоянии 5-6 метров от дома, хотя согласно требованиям СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 размещение транспортного средства около жилого дома допускается на расстоянии не менее 10 метров.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб и компенсацию морального вреда. Полагал, что в данном случае имеется вина двух ответчиков. Со стороны истца ФИО1 при парковки автомобиля возле дома, не имелось ни какой грубой неосторожности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 27» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, указала, что ООО «УК ЖЭУ № 27» не является управляющей компанией <адрес>, а лишь обслуживает данный дом на основании договора по техническому обслуживанию общего имущества. Указанный дом непосредственно управляется собственниками помещений. На доме проводились работы по капитальному ремонту, которые были завершены с недостатками, в том числе по кровле, что привело к сходу снега с крыши.

Представитель ответчика НО «РФКР» ФИО4 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. При этом указала, что капитальный ремонт на указанном доме был проведен, все недостатки устранены, работы приняты в полном объеме, нарушений не установлено. Накопление снега на кровлях более 30 см. не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 см. и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки. Обязанность по своевременной очистке крыши от снега и наледи, а в период оттепели - в кратчайшие сроки возложена на управляющую компанию или самоуправление многоквартирным домом.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ДЭЗ № 5», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», 2017 г. выпуска, государственный номер №.

17 декабря 2023 г. на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер №, припаркованный вблизи <адрес>, произошло падение снега с крыши многоквартирного дома по указанному адресу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На представленной истцом видеозаписи усматривается момент схождения снега с крыши многоквартирного дома и попадания его на автомобиль.

Постановлением от 19 декабря 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указаны обстоятельства повреждения автомобиля истца, а также зафиксированы причиненные повреждения в виде деформации кузова – вмятина на крышке капота около верхнего левого крыла, с правой стороны вмятина, левый передний угол крышки капота деформирован, левое переднее крыло имеет повреждения в виде деформации кузова, левый поворотный сигнал вынут из паза крепления.

Истец в целях восстановления нарушенных прав обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО6

Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-41 от 9 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 220 рублей.

28 февраля 2024 г. истец обратился в ООО «ЖЭУ №27» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

18 марта 2024 г. ответчиком был предоставлен ответ, которым было отказано в возмещении причиненного ущерба.

При вынесении решения, суд принимает за основу расчет стоимости работ по калькуляции № от 9 февраля 2024 г., выполненную ИП ФИО6

Суд приходит к выводу, что подготовленная ИП ФИО6 калькуляция расчета стоимости работ может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства. Стороной ответчика указанная в заключении сумма ущерба не оспаривалась. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 64 220 рублей полежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за причиненный, суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЖЭУ № 27» оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно договору (Приложение № 1) ООО «ЖЭУ № 27» обслуживает следующее общее имущество: лестницы, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением от 31 декабря 2013 г. № 482, <адрес> подлежал капитальному ремонту в период 2018-2020 г.

7 мая 2018 г. между НО «РФКР» и ООО «Курскспецстрой46» был заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, из которого следует, что кровля дома подлежала капитальному ремонту.

Согласно материалам дела, до капитального ремонта скатная кровля дома была устроена из волнистых асбестовых листов (шифер), имела систему водоотведения (желоба и водосточные трубы). В результате капитального ремонта была обустроена кровля из металлочерепицы.

Согласно локальному сметному расчету № на капитальный ремонт кровли <адрес>, а также акту о приемке выполненных работ за 2018 г. на крыше многоквартирного жилого <адрес> в ходе капитального ремонта была предусмотрена установка 100 метров ограждения кровли перилами (снегозадержатель), а также планки для снегозадержателя длиной 2000 мм в количестве 45 штук. Система водоотведения предусмотрена из желобов и водосточных труб.

Ввиду выявленных недостатков в капитальном ремонте кровли <адрес> прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к НО «РФКР» об обязании устранить недостатки в ремонте кровли.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 марта 2022 г. на НО «РФКР» была возложена обязанность организовать проведение невыполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес>, устранению выявленных недостатков в ремонте кровли.

При этом решением суда было установлено, что по состоянию на 21 июля 2021 г. работы по капитальному ремонту дома не завершены, система водоотведения дождевых вод и кровля не соответствует нормативным требованиям.

9 октября 2023 г. между НО «РФКР» и ООО «Флагман» был заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Из дефектной ведомости следует, что в результате осмотра дома были выявлены дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта, в том числе по водостоку кровли было установлено отсутствие водосточных труб по фасаду.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> был составлен 4 сентября 2024 г.

Из указанного акта приемки от 4 сентября 2024 г. не следует, что на указанном доме в рамках капитального ремонта выполнялись какие-либо работы по кровле дома. По водосточной системе были выполнены работы по устройству водосточных труб из прямых звеньев и колен.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения капитального ремонта ответчиком НО «РФКР» кровли <адрес> в 2018 г. и устранения недостатков в ходе капитального ремонта в 2023-2024 г., на кровле дома не были выполнены работы по устройству системы снегозадержания на металлопрофильной кровле.

Кроме того, на момент падения снега на автомобиль истца 17 декабря 2023 г., а также при падении снега 15 декабря 2023 г. на кровле <адрес> отсутствовали ограждения перилами – снегозадержателями, что подтверждается фотоматериалами дела. На кровле имелась лишь установленная планка (уголок из металлопрофила) для снегозадержателя, которая не выполняла функций по задержанию снега на крыше дома, и 15 декабря 2023 г. была повреждена при аварийном сходе снега с крыши, то есть на момент повреждения автомобиля истца сошедшим с крыши дома снегом 17 декабря 2023 г. на кровле отсутствовали снегозадерживающие устройства, в результате чего выпавший в большом количестве снег беспрепятственно сошел на припаркованный около дома автомобиль истца и повредил его.

Вопреки доводам ответчика НО «РФКР» о том, что работы по капитальному ремонту кровли дома были выполнены в полном объеме и приняты по актам, судом достоверно установлено, что снегозадерживающие устройства на крыше <адрес> по состоянию на 17 декабря 2023 г. не были установлены. При этом капитальный ремонт кровли и системы снегозадержания в рамках договора от 9 октября 2023 г. между НО «РФКР» и ООО «Флагман» № не осуществлялся.

Следовательно, кровля дома по состоянию на 17 декабря 2023 г. находилась в том состоянии, в которое была приведена в ходе работ по капитальному ремонту договором № от 7 мая 2018 г. между НО «РФКР» и ООО «Курскспецстрой46», и никаких действий по устранению дефектов кровли, вопреки возложенной на него обязанности решением Железнодорожного суда г. Орла от 9 марта 2022 г., НО «РФКР» не принял, решение суда в этой части не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате невыполнения работ согласно договору о проведении капитального ремонта дома, а именно установке снегозадержателей на кровле <адрес>, истцу был причинен ущерб повреждением его автомобиля сошедшим с крыши снегом 17 декабря 2023 г.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что сход снега с крыши дома, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком НО «РФКР» обязанностей и оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что НО «РФКР» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома, а также иными лицами, которым может быть причинен вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении ответчика НО «РФКР» от возложенных на него законом обязанностей по контролю качества оказанных услуг по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, которое привело к падению снега на принадлежащий истцу автомобиль, суд полагает, что правовых оснований для освобождения НО «РФКР» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно НО «РФКР».

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ООО «ЖЭУ № 27», суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из содержания п. 16 вышеуказанных Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

При непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, до произошедшего случая повреждения 17 декабря 2023 г. автомобиля истца сошедшим снегом с кровли <адрес>, аналогичное событие имело место 15 декабря 2023 г. При сходе снега с кровли дома года были повреждены установленные при капитальном ремонте планки снегозадержателя (уголок из металлопрофиля).

22 декабря 2023 г. территориальное управление по Железнодорожному району администрации города Орла направило письмо в НО «РФКР» с просьбой провести работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше многоквартирного жилого <адрес>.

Ответчиком ООО «ЖЭУ № 27» была вызвана специализированная техника, с помощью которой кровля была очищена от снега, планки снегозадержателя, поврежденные 15 декабря 2023 г. при сходе снега, были демонтированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом ООО «ЖЭУ № 27» 12 января 2024 г. в адрес мэра г. Орла, начальника территориального управления по Железнодорожному району г. Орла, директору НО «РФКР», начальнику Управления жилищной инспекции, содержащим информацию о комиссионном обследовании кровли многоквартирного жилого <адрес> 15 января 2024 г. после аварийного схода снега с повреждением планки снегозадержателя, произошедшего 15 декабря 2023 г.

На момент схода снега с кровли дома 17 декабря 2023 г. снегозадерживающие устройства не были восстановлены, что подтверждается материалами дела.

18 марта 2024 г. в ответе на претензию ООО «ЖЭУ № 27» сообщило истцу о том, что обязанности по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> общество исполняет надлежащим образом. Указало, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к дому вопреки информации о возможном падении снега в опасной зоне 3 м от стены дома и наличии запрещающей ленты, в связи с чем, имеется его грубая неосторожность в причинении ущерба его имуществу.

Вопреки доводам ответчика ООО «ЖЭУ № 27» о том, что кровля <адрес> не включена в перечень общего имущества, которое общество обслуживает согласно договору от 22 декабря 2014 г., в связи с чем, они являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что законом на ответчика возложена обязанность по уборке крыши дома в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о том, что снег на автомобиль истца сошел с крыши ввиду невыполненных ответчиком НО «РФКР» обязательств по капитальному ремонту кровли, в частности по установке системы снегозадержания, неустранения дефектов виде деформированных планок снегозадержания, а также установленных фактов предпринятых ответчиком ООО «ЖЭУ № 27» действий по обслуживанию кровли дома путем очистки специализированной техникой, демонтажа поврежденных планок снегозадержателя, а также сообщения в НО «РФКР» и администрацию города о наличии аварийной ситуации на кровле, вызванной сходом снега и деформацией планок, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание <адрес> – ООО «ЖЭУ № 27» были выполнены возложенные на нее обязанности, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за повреждение имущества истца суд не находит.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного ущерба, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика.

Сам факт причинения имуществу истца ущерба не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Решая вопрос о степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел достоверного подтверждения факт предупреждения ответчиком о недопустимости размещения транспортных средств вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в действиях водителя поврежденного транспортного средства не усматривается признаков грубой неосторожности.

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2127 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, 64 220 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин