Решение № 2-305/2018 2-305/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Савчук Н.Е., ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С 14.09.1999 года в квартиру в качестве дочери её мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ была вселена и зарегистрирована его дочь ФИО5, которая проживала в указанном жилом помещение до 2001 года. С 2001 года ответчик стала проживать у своего будущего мужа. ФИО4 никогда не выполняла обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и истец вынуждена обратиться суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Савчук Н.Е. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик исковые требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> не признала по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердила, что действительно в квартире не проживает примерно с 2003-2004 года, на момент приватизации от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением отказалась, с момента выезда и по настоящее время в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов гражданского дела и приватизационного дела на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> установлено, что жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи: муж ФИО6, дети ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57).

На момент обращения 28.02.2007 года ФИО1 с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы: истец ФИО1, муж ФИО6, дочь мужа ФИО14 (л.д. 52).

По договору передачи квартиры в собственность гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ администрация Елизовского городского поселения передала спорную квартиру в собственность ФИО2 (л.д. 50). ФИО15, ФИО17 (ФИО18) О.А. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры ФИО1 и отказались от права приватизации данного жилого помещения (л.д. 58).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> 22.05.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 26-29).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, что подтверждается сообщением Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 46).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 является её матерью. ФИО9 выписалась из спорной квартиры в 2002 году, на тот момент ФИО4 в квартире уже не проживала, так как она с 16 лет стала проживать отдельно от родителей со своим будущем мужем. На момент приватизации ответчик в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет. ФИО4 никогда не оплачивала коммунальные услуги и не несла расходы по содержанию квартиры, ремонт в квартире она тоже не делала. Ответчику никогда чинили препятствия в проживании в квартире, у нее есть свой ключ от квартиры, а то, обстоятельство, что родители злоупотребляли спиртными напитками, и с ними невозможно было проживать не соответствует действительности, ФИО1 и ее скончавшийся супруг очень добрые, хорошие люди и с ними жила несовершеннолетняя дочь свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 ее родная бабушка. В <адрес> она проживала с самого рождения и до 7 лет, потом переехала жить к матери ФИО9 ФИО4 съехала из квартиры, когда она еще жила у бабушки, это было примерно в 2000 году, она собрала свои вещи и ушла к своему молодому человеку жить. После того, как ФИО4 ушла из квартиры, она приходила, чтобы постирать и поесть, дверь открывала своими ключами, никто препятствий в пользовании квартирой ей не чинил. ФИО1 никогда не злоупотребляла спиртными напитками. ФИО4 последний раз видела в спорной квартире летом 2017 года, ей известно, что ФИО4 приходит к ФИО1 в гости, но очень редко, один раз в полгода. ФИО4 не проживает в квартире по ул. Набережная, проживает в другой квартире вместе с мужем, вещей ее в спорной квартире нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 является его тёщей, он знаком с ФИО1 и ФИО4 с 2000 года. ФИО4 перестала проживать в спорной квартире с 2000 года, так как уже проживала со своим будущим мужем. ФИО4 периодически приходила в квартиру, навестить родителей или постирать свои вещи, иногда могла остаться ночевать. Никаких вещей ответчика в квартире он не видел. ФИО1 никогда не препятствовала проживанию ответчика в квартире, свидетель не слышал ни разу, чтобы ФИО4 и ФИО1 ругались или скандалили. Ему известно со слов тёщи и тестя, которые говорили, что ФИО4 им не помогает, за коммунальные услуги не платит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что со сторонами по делу знакома. Ей известно, что в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, впервые она была в гостях около 5 лет назад и с того времени в гостях бывает регулярно, за все время она видела ФИО4 в гостях около трех раз, которая заходила пообедать так как близко работала и находилась непродолжительное время, по вечерам ФИО4 она в квартире не видела и ее вещей в квартире нет. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО4 не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, не пыталась вселиться в квартиру, препятствий ей в проживании не чинили, Оксана приходила к ФИО1 чтобы постирать белье, поесть, но чтобы вселяться разговоров таких не было. Свидетель не замечала ни разу, чтобы ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, не была свидетелем каких-либо конфликтных отношений между ФИО1 и её супругом, так как такого ни разу не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с 1996 года проживает по адресу <адрес>. Когда она заселялась в свою квартиру, на тот момент в квартире истца проживали ФИО1, её супруг, ФИО16 и Оксана. Примерно с 2000 года она стала реже видеть ФИО4 и позже узнала, что Оксана ушла из дома, так как стала проживать с молодым человеком. Начиная с 2000 года она крайне редко видела ФИО4, встречалась с ней около трех раз. Свидетель ни разу не слышала, чтобы на семью ФИО16 жаловались соседи, что они злоупотребляют спиртными напитками или скандалят.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик была зарегистрирована в квартире, но в ней не проживала и не проживает в настоящее время, членом семьи собственника не является.

Согласно ст. 19 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением отказалась, выехала из него, не проживает в нем постоянно.

Доводы ответчика о том, что она не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение в связи с тем, что в квартире невозможно было проживать из-за злоупотребления спиртными напитками ФИО1 и ФИО6 (отец ответчика), суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего вынужденный отказ от пользования квартирой, так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и кроме того в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изложенные ею обстоятельства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, а именно то, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения хотя и была зарегистрирована, но не проживала в нем длительное время, имея равное с ФИО1 право на проживание и пользование квартирой, дала свое согласие на его приватизацию в собственность истца, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры свидетельствует об отсутствии намерения ответчика использовать квартиру для проживания. После приватизации спорной квартиры прошло более 10 лет, доказательств свидетельствующих, что ответчик в течение этих лет проявляла интерес к проживанию в данной квартире материалы дела не содержат. Спорная квартира не является для ответчика местом её жительства, так как она не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, ранее не заявляла о своих правах на проживание в указанной квартире, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не принимает, имеет в собственности с мужем ФИО19 квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не является членом семьи собственника, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением, не заключалось, ответчик в жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеет в собственности с супругом квартиру, в связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, факт расходов подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 февраля 2018 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова