Апелляционное постановление № 22-1069/2023 от 16 апреля 2023 г.

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-1069


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полынского В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Полынского В.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 мая 2018 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п. «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Адвокат Полынский В.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года производство по ходатайству адвоката Полынского В.М. в интересах осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Полынский В.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, приводя ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, указывает, что не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Указывает, что 24 сентября 2022 года были внесены изменения в УК РФ, и замена лишения свободы на принудительные работы при совершении особо тяжкого преступления стала возможной по отбытию осужденным не половины срока, а не менее двух третей. Утверждает, что у ФИО1 возникло право на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом 17 сентября 2022 года, то есть до изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд должен был руководствоваться редакцией закона, действующей на 17 сентября 2022 года. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Прекращая производство по ходатайству адвоката Полынского В.М. о замене не отбытой части наказания осужденному ФИО1, суд указал, что на момент совершения им преступления (06 января и 17 марта 2017 года) действовала редакция уголовного закона, содержащая требование о необходимости отбытия осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 № 540-ФЗ) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Таким образом, вышеназванным законом в ст.80 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного в части срока наказания, по отбытии которого возможна замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы для осужденных за особо тяжкие преступления (вместо необходимости отбытия не менее 2/3 срока наказания необходимо отбыть не менее 1/2 срока наказания).

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ внесены изменения в статью 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ухудшающие положение осужденного, в соответствии с которыми осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Указанные изменения вступили в законную силу 24 сентября 2022 года. Ранее осужденным данной категории необходимо было отбыть не менее половины срока наказания для возможности подачи в суд соответствующего ходатайства.

Таким образом, в связи с указанными изменениями следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными статьей 10 УК РФ, согласно которым Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления, то есть Федеральный закон от 27 декабря 2018 № 540-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» предусмотрено, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Таким образом, действие изменений в статью 80 УК РФ в части увеличения сроков возможной замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ не распространяется на лиц, совершивших особо тяжкие преступления до 24 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства защитника – адвоката Полынского В.М. в интересах осужденного ФИО1 по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собою суд первой инстанции и принимать итоговое судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, поскольку это повлечет нарушение гарантированного права ФИО1 на рассмотрение ходатайства в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также лишение его права на обжалование состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекращая производство по ходатайству адвоката Полынского В.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката Полынского В.М. в интересах осужденного ФИО1 направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Полынского В.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 - отменить.

Ходатайство адвоката Полынского В.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 передать на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий