Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Дело № 2-2154/18 Копия
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаварова Боши Сангмамадовича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением А.А.М. и (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан А.А.М. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало.

Гаваров Б.С. обратился в ООО «Экстра», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №.... Экспертным заключением №... от (дата)., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 200 рублей. (дата). Гаваров Б.С. обратился в АО «НАСКО» с претензией и экспертным заключением, однако страховой выплаты не последовало.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение 196 300 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., копировальные услуги в сумме 1 500 руб.

Гаваров Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ильин И.В. (по доверенности) с иском не согласился, представил письменные возражения.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением А.А.М. и (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащем на праве собственности Гаварову Б.С.. Виновником ДТП признан А.А.М. (л.д.11).

Транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.12). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.6), однако страховой выплаты не последовало.

Гаваров Б.С. обратился в ООО «Экстра», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением №... от (дата)., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 200 рублей (л.д.15-31).

(дата). Гаваров Б.С. обратился в АО «НАСКО» с претензией и экспертным заключением (л.д.32).

Письмом от (дата) АО «НАСКО» сообщило, что зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию (л.д.33).

Судом назначалась экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению эксперта от (дата), механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №... от (дата) и акте осмотра транспортного средства ООО «Экстра» №... от (дата), за исключением бампера переднего (в нижней правой части), крыла переднего правого (в месте сопряжения с блок-фарой), диска колеса переднего правого (в виде образования срезов на кромке наружного обода и локальных «зарубок»), блок-фары правой, ручки наружной двери задней правой, диска колеса заднего правого, фонаря наружного правого и пыльника правого бампера переднего, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Стоимость восстановительного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и единым справочником РСА, на дату ДТП от (дата), с учетом износа, округленно составляет 196 300 (сто девяносто шесть тысяч триста) рублей (л.д.84-114).

Оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом ранее проведенных исследований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) ответчик перечислил истцу Гаварову Б.С. страховое возмещение в размере 196 300 руб. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с его выплатой.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, учитывая, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку с (дата) по (дата) в размере 100 000 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и то обстоятельство, что для выяснения оснований для выплаты страхового возмещения возникла необходимость проведения экспертизы.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого определяется в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, правовую природу штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 2 000 руб.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение, указанный факт подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а соответственно у ответчика наступает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика в сумме 1 000 руб.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб.(л.д. 14), изготовление копии - 1 500 руб. (л.д.13). Ответчик понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию - 5 100 руб., с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 5 250 руб. Произведя взаимозачет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Боши Сангмамадовичаудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») в пользу ФИО1 Боши Сангмамадовича неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Дьяченко