Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-1664/2017 М-1664/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора г.Нефтекамск Белалова М.Р.,

истца ФИО3 и его представителя Сопильняка М.Б.,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.Впоследствии указанные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, истец былзадержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрениюв совершении преступления,предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и помещен под стражу в изолятор временного содержания. На следующий день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, однако данное ходатайство судом было удовлетворено частично - постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.По истечении двухмесячного срока предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная истцу мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.В ходе предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение в <данные изъяты>.Кроме того, истец подозревался в том, что, занимая должность <данные изъяты> используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, умышленно введя в заблуждение ФИО1 относительно перспектив возбуждения в отношении него уголовного дела по материалу доследственной проверки, через посредника ФИО2 якобы получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности.Таким образом, истцу инкриминировалось совершение 2 тяжких преступлений, квалифицированных по <данные изъяты>.Изначально, к уголовной ответственности истец был привлечен незаконно и необоснованно, поскольку предъявленное ему обвинение не было подтверждено никакими доказательствами.Так, поводом для возбуждения в отношении истца первого уголовного дела по ст. <данные изъяты> явилась провокация со стороны оперативных сотрудников УФСКН по Республике Башкортостан, умышленно сфальсифицировавших в отношении истца материалы оперативно-розыскной деятельности в целях служебной дискредитации истца. ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (равно как и при последующем допросе в качестве обвиняемого), истец дал подробные и последовательные показания о том, что обнаруженное в ходе обыска <данные изъяты> ему не принадлежит и что в принадлежащем ему строящемся жилом доме, где <данные изъяты> якобы было обнаружено, никто не проживал; при этом входные двери и окна в указанном доме отсутствовали, в связи с чем, доступ к нему посторонних лиц был не ограничен. С учетом занимаемой истцом руководящей должности и специфики работы, связанной с правоохранительной деятельностью <данные изъяты> выдвинутое в отношении истца обвинение <данные изъяты> было заведомо абсурдным и безосновательным.Несмотря на это, с целью оказания психологического давления и склонения к даче так называемых «признательных» показаний, истец был сначала на сутки заключен под стражу, после чего на основании судебного решения на 2 месяца был изолирован от общества под домашний арест.В установленный законом 2-х месячный срок предварительного следствияникаких доказательств, подтверждающих вину истца и его причастность к совершению инкриминируемого преступления, следователю добыть не удалось, в связи с чем, срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался по различным надуманным основаниям.При этом, ввиду полного отсутствия доказательств обвинения по первому уголовному делу, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено еще одноуголовное дело по подозрению в <данные изъяты>, в основу которого были также положены «сфабрикованные» (сфальсифицированные) доказательства. По сути, основным и единственным доказательством по второму уголовному делу явились заведомо ложные показания ФИО1 и ФИО2. которые, будучи привлеченными к уголовной ответственности <данные изъяты> умышленно оговорили истца. Кроме голословных и противоречивых показаний указанных лжесвидетелей абсолютно никаких доказательств, обосновывающих выдвинутое против истца подозрение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следствием также добыто не было.В итоге по результатам предварительного следствия, которое длилось 10 месяцев (почти целый год), постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.Этим же постановлением ранее избранная истцу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за истцом было признано право на реабилитацию. До возбуждения в отношении него уголовного дела истец жил жизнью добропорядочного и законопослушного гражданина, являлся сотрудником органов внутренних дел, <данные изъяты>; на его иждивении находились <данные изъяты>.Незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела и последующее уголовное преследование, освещенное публично в средствах массовой информации, нанесли огромный ущербделовой репутации истца, опорочили его честь и достоинство не только в глазах его коллег по службе, но и перед всеми окружающими истца людьми. При этом, привлечение к уголовной ответственности послужило основанием увольнения истца <данные изъяты> поотрицательным» мотивам, в результате чего истец и его семья на длительное время были лишены средств к существованию. Истец полагает, что не существует инструмента, способного измерить трагизм переворота в сознании человека, ни разу не привлекавшегося к уголовной ответственности и знающего о своей невиновности, доведенного до состояния «уголовника» по вине недобросовестных следователей, не желающих устанавливать объективную истину по делу, а привыкших работать исключительно по шаблонам.Переживания родных и самых близких истцу людей <данные изъяты> и подавно оценить невозможно. Они, более ранимые и чувствительные чем истец, веря в его невиновность, лишившись единственного кормильца, тяжело переживали вместе с ним все тяготы и невзгоды. Осознание истцом этого факта, усугубленное ощущением безысходности. вызывало в истце чувства, по сравнению с которыми стандартная юридическая формулировка «душевная боль и страдания» кажется бутафорской.В течение всего периода уголовного судопроизводства, осуществлявшегося в отношении истца на протяжении долгих 10 месяцев, он осознавал, что ему грозит наказание в виде реального лишения свободы сроком до 10 лет и пожизненное клеймо «судимого человека», порочащее не только его имя, но и компрометирующее его <данные изъяты> родственников. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вселило в истца чувство паники, несправедливости, отсутствия возможности нормально жить, общаться с окружающими его людьми, причинило тяжелую моральную травму.В течение столь продолжительного времени истец испытывал сильные нравственные страдания и переживания, связанные с многократным участием в следственных действиях, дискредитацией его личности в глазах родных, близких, знакомых и коллег по работе, что, безусловно, не могло не отразиться на состоянии здоровья истца. Степень нанесенного истцу морального вреда оценить нелегко. Судебный иск. тем не менее, предполагает точные цифры. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсировала бы причиненный моральный вред настолько, чтобы истец смог простить государство за действия и бездействие отдельных его служащих. После оправдания истца никто не счел нужным хотя бы официально извиниться перед истцом и разъяснить порядок реализации права истца на реабилитацию, а также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Сопильняк М.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в результате возбуждения уголовного дела истец был опорочен в глазах коллег, информация была опубликована в СМИ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец находился под стражей одни сутки. Просят также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что были проведены процессуальные действия, которые являются правомерными. В 12-ти следственных действиях ФИО3 принимал участие. Меры пресечения не обжаловались.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами уголовного дела № подтверждается, что истец обвинялся в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ как <данные изъяты>, и по <данные изъяты> УК РФ как <данные изъяты>

Постановлением следователя уголовное дело № в отношении истцапо <данные изъяты> УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. В этот же день уголовное дело № было соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу был присвоен №. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ФИО3 обвинялся в том, что он при неустановленных обстоятельствах у неизвестного лица в период до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя постановлением <данные изъяты> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем, постановлениями суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца было несколько раз продлена.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.Этим же постановлением ранее избранная истцу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за истцом было признано право на реабилитацию.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям стати 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…, возмещается за счет казны Российской Федерации… в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено то, что в данном случае налицо незаконное уголовное преследование истца по 2 преступлениям, в совершении которых его вина не установлена.

В связи с возбуждением уголовного дела истец был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленной суду справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Дело-Медиахолдинг", ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 07:30, 08:30 и 14:00 часов в информационной программе "Время новостей" на телеканале ТНТ-Нефтекамск была озвучена информация, предоставленная СК СУ РФ по РБ, о подозрении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

Также необходимо признать, что в связи с необоснованным возбуждением уголовного преследования и незаконным применениемв качестве меры пресечения заключения под стражу, а в дальнейшем - домашнего ареста, истец был оторван от привычного ему образа жизни, от семьи и, несомненно, перенес сильные нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму подлежащего возмещения в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного в данном случае должна применяться статья 1069 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уплатил за услуги адвоката Сопильняка М.Б. по представлению своих интересов по данному иску в суде первой инстанции денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Эти расходы истца суд признает как расходы за услуги представителя..

С учетом степени сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решениесоставлено 19.09.2017 года в 17:00 часов.

Судья З.М. Рахматуллина