Решение № 12-209/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-209/2017

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 31 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н, собственник транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент нарушения при красном сигнале светофора его автомобиль находился на расстоянии одного метра от стоп-линии, а через секунду автомобиль находился уже на пешеходном переходе на расстоянии пяти метров от места прежней остановки. Считает, что это монтаж либо сбой в работе камеры. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он не получал, не смотря на то, что в <данные изъяты> года обращался в <данные изъяты> с письменным заявлением о смене местожительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии М обследовались перекрестки <адрес> с пересечением <адрес>, на которых не обнаружили разметки пешеходного перехода и стоп-линии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником автомобиля и управляет им только он. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о постановлении узнал когда с <данные изъяты> удержали <данные изъяты> рублей, сейчас проживает по <адрес>, место жительства сменил в <данные изъяты> году, тогда же обращался в <данные изъяты> и сообщил об этом. О рассмотрении жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД его не уведомляли, по телефону если и разговаривал с <данные изъяты>, то о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ ему не говорили. Нарушения он не допускал, доказательством может быть видеозапись, но она не представлена.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> к пояснил, что инспектором ИАЗ ЦАФАП в 2016 году было вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ. В <данные изъяты> года в ЦАФАП поступило заявление ФИО3, который выразил несогласие с вынесенным постановлением. Им как начальником отделения по рассмотрению обращений граждан осуществлялась подготовка материалов к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ со служебного телефона им был осуществлен телефонный звонок ФИО3 с целью оповещения о дате и времени рассмотрения обращения. Данный телефонный разговор состоялся в течение <данные изъяты> минут. В ходе беседы ФИО3 задавал вопросы по факту привлечения к административной ответственности, ему было разъяснен порядок направления постановления, которое направляется по месту регистрации автомобиля, собственником которого он является и разъяснено, что в случае смены места жительства существует установленный законом порядок изменения регистрационных данных необходимо обращаться в отдел регистрации автотранспортных средств. Также было разъяснено существо допущенного нарушения, и ФИО3 был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы. В назначенную дату для рассмотрения жалобы заявитель не явился, при рассмотрении жалобы было установлено, что водителем автомобиля не было выполнено требование п. 6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем красном сигнале светофора. По делу вынесено мотивированное решение, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Копия решения была направлена заявителю по адресу указанному в заявлении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц <данные изъяты> специальным техническим средством «<данные изъяты>», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы ФИО1, последним не представлено каких-либо доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «<данные изъяты>», являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля подателя жалобы.

Указанным специальным техническим средством «<данные изъяты>», был зафиксирован факт пересечения принадлежащим ФИО1 автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Оснований не доверять материалам фотофиксации у суда не имеется, кроме того, сам ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что в зафиксированных времени и месте двигался на принадлежавшем ему автомобиле.

Доводы подателя жалобы о том, что снимок подвергался монтажу, либо был сбой камеры суд находит надуманными и лишенными фактического подтверждения.

Из представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> цветного фотоматериала к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ следует, что принадлежащий ему автомобиль при включенном красном сигнале светофора в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. находится перед стоп-линией, а в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. уже пересек указанную линию.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного ФИО1

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о направлении копии постановления по неверному адресу, поскольку каких либо сведений подтверждающих пояснения ФИО1 об обращении его в специализированный отдел по регистрации транспортных средств ГИБДД по <адрес> с заявлением о смене места жительства в представленных материалах не имеется, в карточке учета транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4 указан его прежний адрес места жительства.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом процессуальных нарушений норм КоАП РФ, допущено не было.

О дате, времени и месте рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 уведомлялся посредством телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и детализацией предоставленных услуг <данные изъяты>» по абонентскому номеру ФИО1

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенных постановления и решения должностных лиц ГИБДД, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ которая содержит только один вид наказания штраф в размере 800 рублей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления вынесенного в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017 года.