Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Марий Эл» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с учетом уточнения в сумме 99178 рублей 94 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Мариэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа электрической энергии, оказание услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии, Гарантирующим поставщиком и оплата их Потребителем.

Гарантирующий поставщик ОАО «Мариэнергосбыт» в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с нормами ГК РФ сменил свое наименование на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл».

В соответствии с заключенным договором правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в т.ч. ст.539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 и другими действующими нормативно – правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства по поставке электрической энергии истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается, расчетными ведомостями и счетами- фактурами передаваемыми ответчику под роспись.

Количество потребленной электроэнергии определялось по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в Приложениях № 2 к договору на основании сведений о показаниях приборов учета, предоставляемых по точкам поставки Сетевой организацией.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, определялась по нерегулируемым (свободным) тарифам в соответствии с Правилами № 442.

Порядок определения стоимости электрической энергии предусмотрен пунктами 83, 86-95 Правил 442.

В пункте 4.2. договора энергоснабжения № 1666 предусмотрено, что при осуществлении расчетов стороны договора руководствуются порядком определения объемов поставки и порядком расчета стоимости поставки по нерегулируемым ценам на розничных рынках, установленным Положениями.

Согласно п.2.3.2 Договора энергоснабжения № 1666 ответчик (Потребитель) обязан оплачивать электроэнергию, производить другие платежи по ценам, в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующего на момент оплаты законодательства, в сроки, установленные Договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора энергоснабжения № 1666, оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем с учетом следующего порядка и сроков:

- до 10-го числа расчетного месяца 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце

- до 25-го числа расчетного месяца 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце

- 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата окончательный расчет - на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Волжская сетевая компания» в соответствии с п. 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 произведена проверка по точке поставки «Магазин «Славянка: Палантая, 69» договора энергоснабжения № в ходе которой выявлено, что прибор учета Меркурий 231 АТ-01, заводской № не пригоден для коммерческого расчета по причине не фиксируемой погрешности электрического счетчика и срыва знаков визуального контроля.

Как следует из акта инструментальной проверки приборов учета электроэнергии № от 09.11.2017г. и акта установки (замены) групп учета электрической энергии от 09.11.2017г., прибор учета Меркурий 231 АТ-01, заводской № демонтирован и направлен в Союз «Торгово- промышленной палаты Республики Марий Эл» для проведения экспертизы.

На основании п. 192 Основных положений представителями сетевой организации 08.02.2018г. составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления № 155. Основанием для составления данного акта послужила экспертиза, проведенная Союзом «Торгово- промышленная палата», результаты которой представлены в Экспертном заключении 087/145 от 29.12.2017г. По результатом экспертизы установлен факт вмешательства в работу прибора учета: «при осмотре печатного узла (печатная плата с установленными на ней электронными компонентами) выявлен разрез печатного проводника, что однозначно является действием, направленным на вмешательство в работу прибора учета, что приводит к искажению данных об объеме фактически потребленной электроэнергии, то есть безучетному потреблению».

В связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет безучетного потребления ответчиком электрической энергии согласно п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, на сумму 214090 рублей 53 копейки, которую последний добровольно оплатить отказался.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2, участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске, дополнив тем, что договор на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу электроэнергии по адресу: <адрес> заключен с ответчиком ФИО1 как с физическим лицом. Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в феврале 2018 года поэтому задолженность за безучетное потребление эелектроэнерегии указана за февраль 2018 года. На ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату по безучетному потреблению электроэнергии ФИО1 не был получен в связи с чем не был указан в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнив тем, что согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имеет задолженность за электроэнергию в сумме 1412 руб.36коп. Спорный счетчик учитывал потребление электроэнергии магазина по <адрес> площадью 107 кв.м. Эксперт в своем заключении указал, что нарушение целостности корпуса прибора учета электроэнергии не выявлено в связи с чем считает, что безучетного потребления эелектроэнергии не было.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, однако не явился, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью и приложил листок нетрудоспособности по заболеванию, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ Волжская ЦГБ об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью или по другим уважительным причинам или направить в судебное заседание своего представителя, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волжская сетевая компания» ФИО3, участвующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «ВСК» проводили на объекте энергоснабжения, магазин «Славянка», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> проверку расчетного прибора учета «Меркурий 231 АТ-01i» заводской №. Проверка проводилась в присутствии и с участием собственника объекта недвижимости ФИО1 В процессе проведения проверки была выявлена недопустимая погрешность электросчетчика. Кроме того возникло обоснованное предположение о возможном вмешательстве в электронный счетный механизм прибора учета, так как было обнаружено отклеенная голографическая пломба и повреждена наклейка с датой государственной поверки электросчетчика. Потребитель категорически не признал факт вмешательства в работу электросчетчика, составленный акт проверки в котором отражен данный факт, подписывать отказался. В целях установления объективного состояния прибора учета, было принято решение его демонтировать и направить на исследование в Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл». В присутствии и с участием ФИО1 прибор учета был демонтирован и помещен в картонную коробку, которая затем была оклеена бумажными лентами. На оклеенной коробке представители сторон проставили подписи для обеспечения знаков визуального контроля недоступности содержимого коробки. После этого коробку многократно оклеили прозрачным скотчем, что также является объективным подтверждением недоступности от вмешательства содержимого коробки. Вместо демонтированного прибора учета собственнику ФИО1 был предоставлен во временное пользование прибор учета: ЦЭ 6803В зав. №, изготовлен в 2017г. По надуманной причине ФИО1 отказался принимать установленный прибор учета в качестве расчетного, данный факт зафиксирован видеосъемкой и подписью акта незаинтересованными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был доставлен в Союз «ТПП РМЭ» для проведения обследования, после соответствующей проверки недоступности от вмешательства содержимого коробки, электросчетчик был сдан по акту приема- передачи представителю экспертной организации. ООО «ВСК» выступило инициатором проверки, соответственно оплатила производство по проведению комплексной экспертизы. Первая часть экспертной проверки была проведена в назначенные сроки в ФБУ «Марийский ЦСМ», по результатам был составлен «Протокол №-И от 13.12.2017г.». В результирующей части данного документа следует заключение, что данное изделие не соответствует требованиям п. 6.3. методики проверки и признано не годным к эксплуатации.

Далее, для проведения второго этапа комплексной экспертизы — вскрытия электронно-счетного механизма электросчетчика, эксперт ФИО лично принял прибор учета в ФБУ «Марийский ЦСМ». Второй этап был назначен на 20.12.2017г. в помещении 3 корпуса ПГТУ. Экземпляр приглашения был также направлен собственнику объекта недвижимости. ФИО1 приглашения направленные ценными письмами с уведомлением о вручении, проигнорировал. Выводы изложенные в результирующей части экспертного заключения 29.12.2017г. однозначно подтвердили факт вмешательства в электронно – счетный механизм прибора учета, что является безучетным потреблением электрической энергии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. В приложении № к указанному договору энергоснабжения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место положения, магазин «Славянка», <адрес>, прибор учета электрической энергии «Меркурий 231», заводской номер №

В п.3.8 указанного договора сторонами согласовано, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В случае, когда для проведения контрольного снятий показания не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя, подпись потребителя на акте контрольного снятия показаний не требуется. Проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем проведения инструментальной проверки.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из акта инструментальное проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик электроэнергии «Меркурий 231 АТ-01i», заводской № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, магазин «Славянка» не пригоден, в связи с недопустимой погрешностью электрического счетчика, сорваны знаки визуального контроля. Счетчик демонтирован и направлен в Союз «Торгово – промышленной палаты РМЭ» для проведения экспертизы. ФИО1 предписано до ДД.ММ.ГГГГ заменить электрический счетчик.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> магазин «Славянка» по поручению главного инженера ООО «ВСК» для того, чтобы снять пломбу с автомата и увидел, что на электросчетчике были нарушены заводские пломбы. Провели инструментальную проверку электросчетчика и установили погрешность 23% и 30% при допустимой 10%. Составили акт инструментальной проверки электросчетчика, поменяли счетчик и составили акт о замене счетчика. Все эти акты составили в присутствии ФИО1, который от подписи в акте отказался. К счетчику было изначально вмешательство, наклейка госпломбы имеет разрыв, голографическая наклейка была повреждена.

Свидетель ФИО работающий зам. гл. инженера ООО «Волжская сетевая компания» суду показал, что он участвовал в проверке прибора учета электроэнергии в магазине «Славянка» по <адрес> и в составлении акта инструментальной проверки ДД.ММ.ГГГГ, акта замены электросчетчика, а также в составлении акта о неучетном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты составили при участии ФИО1, который отказался от подписей в данных актах. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недопустимая погрешность электросчетчика 23% и 30%. На счетчик были сорваны знаки визуального контроля. Счетчик нужно было менять. В присутствии ФИО1 счетчик был снят и упакован в картонную коробку, взамен был установлен другой счетчик.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл следует, что в ходе осмотра прибора учета «Меркурий 231 АТ-01 I », заводской №, установлено следующее: нижняя часть стикера имеет следы помятости, нижняя часть голографической наклейки имеет следы повреждения, оттиск клейма на пломбах внешних повреждений не имеет. Номерная пломба территориальной сетевой организации ООО «ВСК» в данном приборе учета отсутствует. Вмешательство в электронно – счетный механизм прибора учета возможно только путем разбора корпуса прибора, нарушения его целостности. Нарушения целостности корпуса прибора учета не выявлено, разбор корпуса прибора невозможен без демонтажа клеммной крышки электросчетчика. Установить фактическую погрешность не предоставляется возможным в виду того, что исследуемый прибор не пригоден к эксплуатации. При осмотре печатного узла (печатная плата с установленными на ней электронными компонентами) выявлен разрез печатного проводника, идущего от датчика тока по фазе «А2 к схеме преобразования сигнала в цифровые коды, пропорциональные току. Микропроцессор, перемножая цифровые коды, получает величину, пропорциональную мощности. Интегрирование мощности во времени дает информацию о величине энергии.

Выявленный разрез печатного проводника однозначно являются действием, направленными на вмешательство в работу прибора учета, что приводит к искажению данных об объеме фактически потребленной электроэнергии, т.е. безучетному потребителю электроэнергии.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО, который вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме и суду дополнил, что при проведении экспертизы вышеуказанного прибора учета электроэнергии было установлено, что однозначно имеется механический разрез острым предметом, который нарушил целостность проводника, расположенного на стеклотекстолите внутри корпуса прибора, вскрыли корпус, внесли изменения и закрыли обратно.. Нарушение проводника было до установки пломбы ВСК, но это не заводской брак.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие ГОСТы, с учетом методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны.

Оценивая в совокупности представленные доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Волжска сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, и договора в части учета потребления электроэнергии - установлен факт неучтенного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 в точке поставки: РМЭ, <адрес>, магазин «Славянка», ВРУ-0,4 кВ.

Пунктом 192 Основных положений № 142 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 Основных положений N 442.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (п. 195 Основных положений N 442).

На основании данного нарушения ООО «Волжская сетевая компания» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии.

Из вышеуказанного акта о безучетном потреблении электроэнергии усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объем неучтенного потребления электроэнергии составил 26280 кВт/ч.

Акт от № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, копия расчета к акту, а также счет на оплату были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Неоплата ФИО1 безучетного потребления электроэнергии в добровольном порядке послужила основанием для ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Истцом произведен расчет суммы безучетного потребления электрической энергии, исходя из объема потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который составил 26280 кВтч, определена стоимость безучетного потребления в сумме 214090 руб. 53 коп.

С учетом оплаты ответчиком за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объема безучетного потребления составила 99178 руб. 94 коп.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии истцом сделан в точном соответствии с формулой, указанной в подпункте а пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442), является верным.

Ответчиком своего расчета не предоставлено.

Кроме того, из п.172 Основных положений N 442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены, подлежащие проверки расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринмающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводится не реже 1 раза в год и может проводится в виде инструментальной проверки.

Ответчик не указывал на то, что ранее в отношении него проводились плановые или внеплановые проверки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив, представленные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ФИО1 и возникновения у последнего обязанности по ее оплате в сумме 99178 руб. 94 коп..

Доказательств того, что безучетное потребление электроэнергии допущено в силу обстоятельств непреодолимой силы либо форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 5340 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 3175 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « ТНС энерго Марий Эл» 99 178 руб.94 коп. задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии и возврат госпошлины 3175 руб.37коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Волжский городской суд РМЭ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Малышева

В окончательной форме решение

составлено 30 июля 2018 года