Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-852/2019

№2-852/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Групп ДВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс-Групп ДВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) ФИО1 и ООО «Финанс-Групп ДВ» заключили договор займа (№), по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. под 1,5% в день, до (дата). Заявитель исполнил свои обязательства и передал Должнику денежные средства. Должник обязался в срок до (дата) полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 29 000 руб. Должник нарушил свои обязательства по Договору, то есть не вернул займа и проценты за пользование займом в указанный срок. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финанс-Групп ДВ» задолженность по договору (№) от (дата) в сумме 98 392 руб., а именно: основной долг в сумме 20 000 руб., проценты в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 18 392 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151,76 руб.

Представитель ООО «Финанс-Групп ДВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения направленные в адрес истца и ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой "об истечении срока хранения", смс-сообщение, направленное по указанному истцом номеру телефона, не доставлено, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 Устава, ООО «Финанс-Групп ДВ» создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Одним из видов деятельности Общества является деятельность по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, в том числе денежных ссуд вне банковской системы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «Финанс-Групп ДВ» и ФИО1 был заключён договор денежного займа (№), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., на срок до (дата), с начислением 1,5% в день от суммы займа (9 000 руб.). Общая сумма к возврату (сумма займа и процентов за пользование ею) за период с (дата) по (дата) определена в размере 29 000 руб.

ООО «Финанс-Групп ДВ» исполнило свое обязательство по выдаче займа в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата). В установленный срок ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в установленный договором срок не возвратила.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по уплате процентов на сумму займа за период с (дата) по (дата) за 1702 дня составляет 510 600 руб. Поскольку должник произвел частичную оплату в сумме 54 234,09 руб., то задолженность по процентам составила 456 365,91 руб.

Обращаясь с иском в суд истец ООО «Финанс-Групп ДВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., проценты на сумму займа за период с (дата) по (дата), с учётом их уменьшения, в размере 60 000 руб. и неустойку в размере 18 392 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение тих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 54 000 руб., истец ООО «Финанс-Групп ДВ» исходил из того, что данные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от (дата), срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно условиям договора микрозайма (№) от (дата), заёмщик ФИО1 обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма в размере 20 000 руб. и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 9 000 руб., а также в полном объёме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от (дата), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от (дата).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Помимо этого, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) с ФИО1 в пользу ООО «Финанс-Групп ДВ» взыскана задолженность по договору денежного займа (№) от (дата) в сумме 166 200 руб., в том числе: основной долг в сумме 20 000 руб., проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в сумме 144 200 руб., неустойка в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 262 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 от (дата) судебный приказ от (дата) отменен.

Из сообщения ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (№) от (дата) следует, что в Отделе находилось на исполнении исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное на основании судебного приказа (№) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финанс-Групп ДВ» задолженности в размере 168 462 руб. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 54 234,09 руб.: (дата) в сумме 12 956,21 руб., (дата) в сумме 6 644,58 руб., (дата) в сумме 9 482,11 руб., (дата) в сумме 7 560,99 руб., (дата) в сумме 2 596,79 руб., (дата) в сумме 5 778,2 руб., (дата) в сумме 9 215,21 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя. (дата) исполнительное производство прекращено, в соответствии со ст.43, п.2, п.п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку начисление процентов следует производить, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, которая составляет 24,73% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, включая «до востребования», по состоянию на июнь 2014 года. В связи с чем, размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет 23 063,26 руб. Таким образом, общий размер процентов составляет 32 063,26 руб. (23 063,26 + 9 000), а общая задолженность по договору займа (№) от (дата) составляет 52 063,26 руб. (20 000 + 9 000 + 23 063,26).

Вместе с тем, учитывая оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 54 234,09 руб., суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа (№) от (дата) погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за образование просроченной задолженности, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.ст.330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, в соответствии с п.3.1 договора займа, начислена неустойка в размере 18 392 руб.

С учетом размера задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 200 руб.

Поскольку размер денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности превышает сумму задолженности по договору займа и разница между внесенными денежными средствами и суммой, подлежащей взысканию достаточна для погашения неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа, заявленные исковые требования ООО «Финанс-Групп ДВ» в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Групп ДВ" по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко

(иные данные)