Решение № 2А-1677/2020 2А-1677/2020~М-1679/2020 М-1679/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-1677/2020

Дело № 2а-1677/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-002589-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 октября 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Институт) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области - ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области - ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области - ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что *** возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга в пользу Института в размере 201 239,94 руб. на основании решения суда. Решение длительное время не исполняется, в связи с чем, Институт просил объявить розыск имущества должника – автомашины, однако в этом было отказано. До настоящего времени решение суда не исполняется, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, автомашина в розыск не направлена.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту регистрации ФИО5, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что расценивается судом, в силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как надлежащее извещение лица.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области, а также судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** с ФИО5 в пользу административного ответчика взысканы затраты на обучение в сумме 201 239 руб. и выдан исполнительный лист (л.д. 10-13).

*** было возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в период с *** по *** находилось исполнительное производство *** в отношении ФИО5 Взыскателем по данному исполнительному производству значился административный истец. В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 125-142).

Административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО4 от *** действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны правомерными (л.д. 55-57).

Из приобщенной к делу копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, банкам, операторам связи, миграционной службе с целью установления места регистрации должника; осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе; запрашивались сведения о принадлежности недвижимого имущества и денежных средств; запрашивались сведения в ГИБДД, ПФР, ФНС.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство: автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, номер кузова (прицепа) ***, ***.

В ходе судебного заседания было установлено, что при выходе по адресу должника он по месту жительства не находился, автомашина также отсутствовала. Также было установлено, что должник уехал в ***, проживает без регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного имущества у должника не имелось, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был самостоятельно объявить розыск имущества должника, не требуя при этом заявления взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых, было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых, соответственно, допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, которому в настоящее время передано исполнительное производство *** от ***, необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в постановлении *** об отказе в удовлетворении жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что действительно *** административным ответчиком ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным (л.д. 56-57).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании было установлено, что жалоба получена административным истцом ***, при этом исковое заявление подано в суд *** (л.д. 102).

Ходатайства о восстановлении срока административным истцом, в связи с уважительными причинами пропуска срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства *** от ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав административного истца - Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Об исполнении решения суда в указанной части известить административного истца - Федеральное государственное казенное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшихся требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова