Решение № 12-83/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№12-83/2017
г. Невинномысск
31 июля 2017 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25.05.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, из за чего был лишен права надлежащим образом защищать свои интересы в суде. Кроме того, он не был согласен с составленным на него протоколом, о чем сделана запись в протоколе. Понятые при составлении на него протокола и отказа от освидетельствования не присутствовали. В административном материале нет данных о времени прибытия на место сотрудника ГИБДД ФИО3, данных, на каком основании сотрудник ГИБДД требовал от него пройти освидетельствование, оснований отстранения от управления транспортным средством, если в момент прибытия сотрудника ФИО1 не управлял транспортным средством. Считает, что не было оснований для его медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как факт управления им транспортным средством в трезвом состоянии при совершении ДТП не оспаривался участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД, а возник после того, как он употребил алкоголь дома, после управления транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 25.05.2017 года

Изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении 26 РМ № 098716 от 09.05.2017 года дело об административном правонарушении возбужденно в отношении ФИО1, который 09.05.2017 г., в 21 часа 30 минут не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.10. КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства: протокол 26 РМ №098716 от 09.05.2017 г. об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись: «от прохождения медосвидетельствования отказывается»; протокол 26 УУ №007951 от 09.05.2017 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21093 г/н в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт 26 АВ 008750 от 09.05.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался, о чем в акте имеется его собственноручная запись; протокол 26 ВТ №034738 от 09.05.2017 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем внес в протокол собственноручную запись; объяснение свидетеля по делу ФИО 1., протокол 26ТС 033105 о задержании ТС ФИО1, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3; DVD-диск с записью видеофиксации административного правонарушения и административного производства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 /ред. от 30.06.2015/ «О Правилах дорожного движения» - водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП по квалифицирующим признакам «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25.05.2017 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 25.05.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья М.В. Головко