Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-3543/2017 М-3543/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4369/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2017г.

№ 2- 4369/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2017 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

с участием истца ФИО1,

гендиректора ООО «ЮКОМ-С» - ФИО2

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

к ООО «ЮКОМ-С» в лице гендиректора ФИО2

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа генерального директора ООО «ЮКОМ-С» №07/17 от 28.08.2017г. об исключении с 28.07.2017г. из штатного расписания ООО «ЮКОМ-С» в должности администратор сауны – 2 штатные единицы, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что 30.12.2013г. между ней и ООО «ЮКОМ-С» заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность администратора. На основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.07.2017г. ответчик обязан был допустить ее к работе. 07.07.2017г. истица приостановила свою трудовую деятельность в связи с задолженностью со стороны работодателя по выплате заработной платы за период с 01.01.2016г. по 31.01.2017г. в размере 192850руб., а также задолженностью по выплате денежной компенсации за задержку зарплаты в размере 21256руб. и по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 108675руб. О своем намерении истица вместе со своим представителем пыталась уведомить работодателя, путем вручения соответствующего уведомления, однако, ответчик отказался принять данное уведомление. В этот же день, истица путем почтового отправления, направила указанное извещение в адрес ответчика. 03.08.2017г. истица получила по почте от ответчика приказ №07/17 от 28.07.2017г., согласно которому должность администратора сауны была исключена работодателем из штатного расписания, а также уведомление от 28.07.2017г. о том, что на основании приказа №07/17 от 28.07.2017г. должность администратора сауны подлежит сокращению. Считает приказ №07/17 от 28.07.2017г. незаконным, нарушающим права в сфере труда и изданным ответчиком для избежания ответственности в виде выплаты истице среднего заработка в связи с приостановлением работы. В связи с нарушением трудовых прав ответчиком, истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. В настоящее время ответ трудовой инспекции истицей не получен. Просит признать незаконным приказ гендиректора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 №07/17 от 28.07.2017г. об исключении с 28.07.2017г. из штатного расписания ООО «ЮКОМ-С» должности администратор сауны – 2 штатные единицы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 5500руб.

В дальнейшем, истица сообщила об уточнении требований, в связи с отказом от требований в части признания незаконным приказа гендиректора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 №07/17 от 28.07.2017г. об исключении с 28.07.2017г. из штатного расписания ООО «ЮКОМ-С» должности администратор сауны – 2 штатные единицы, поскольку данный приказ был отменен работодателем самостоятельно 02.08.2017г., взыскания компенсации морального вреда в размере 30000руб., заявив ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом уточнений, подтвердив доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что работодатель самостоятельно отменил приказ, о чем она не была уведомлена непосредственно ответчиком, а узнала из текста ответа инспекции труда №10-9912-17-ОБ от 05.09.2017г. Приказ №07/17 от 28.07.2017г. был отменен 02.08.2017г. приказом №08/17. Полагает, что взыскание судебных расходов, произведенных на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ЮКОМ-С» в судебном заседании, представив письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является злоупотреблением правом со стороны истицы, поскольку приказ был вынесен до подачи иска в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ч. 2ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба ( ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину ( ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, заключенного в виде гражданско- правового договора, в простой письменной форме на оказание юридической помощи.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ под договором принимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

06.09.2017г. истица обратилась в суд с заявлением о признании приказа гендиректора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 №07/17 от 28.07.2017г. об исключении с 28.07.2017г. из штатного расписания ООО «ЮКОМ-С» должности администратор сауны – 2 штатные единицы; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000руб. и расходов на оплату юридической помощи в размере 5500руб.

Согласно приказу №08/17 от 02.08.2017г., предоставленному суду ответчиком, приказ №07/17 от 28.07.2017г. отменен.

Согласно копии кассового чека об оплате услуг почтового отправления, данный приказ был направлен в адрес истицы 06.09.2017г.

Согласно пояснений истицы, об издании ответчиком приказа об отмене приказа №07/17 от 28.07.2017г. она узнала 07.09.2017г. из ответа инспекции труда от 05.09.2017г. №10-9912-17-ОБ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременного извещения о вынесении ответчиком приказа №08/17 от 02.08.2017г., согласно которому приказ №07/17 от 28.07.2017г. был отменен.

Согласно материалам дела, 29.08.2017г. ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Филиала ПККА Конторы адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры» об оказании юридических услуг, а именно: составление искового заявления в Ленинский районный суд г.Владивостока о признании недействительным приказа генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО2 №07/17 от 28.07.2017г. По договору стоимость юридических услуг составляет: 5500 руб.

Квитанцией ИВ №182030 подтверждается факт оплаты ФИО1 в кассе Филиала ПККА КА «Колесникова О.А. и партнеры» юридических услуг в размере 5500руб.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, подтверждающие расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность, возражения ответчика против заявленных требований, с учетом принципа разумности, с учетом обстоятельств данного дела, находит подлежащим взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности судом оснований для взыскания не установлено, в силу следующего

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮКОМ-С» в лице гендиректора ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮКОМ-С» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ящук С.В.