Решение № 2-2870/2020 2-2870/2020~М-2867/2020 М-2867/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2870/2020

Дело № 2-2870/2020

64RS0046-01-2020-004023-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 154 руб. 64 коп., неустойку в размере 421 руб. 54коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000руб., почтовые расходы в сумме 214руб. 54коп. и 232 руб. 54коп., расходы по копированию в размере 320руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000руб., по консультации в составлении и направлении обращения в размере 2 000руб., по оплате услуг представителя в размере 4000руб., штраф, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 44 156 руб. 40коп., указав, что в результате столкновения автомобилю Ниссан Центра, г.н.з. № причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения 21.01.2020г. потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб. Потерпевший не согласен с выплаченной суммой ущерба, считает ее необоснованно заниженной. 03.04.2020г. страховщиком была получена претензия с требованием оплаты страхового возмещения. Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 11.06.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. Эксперт финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство, им не были отображены и включены в расчет все имеющиеся у транспортного средства повреждения. Не были проведены дефектовочные работы, которые позволили бы рассчитать реальную сумму причиненного ущерба, что является нарушением положений Единой методики. Эксперт финансового уполномоченного не обозревал оригинал административного материала по факту ДТП, не выезжал на место ДТП и не проводил соответствущее исследование. Проведенное исследование по представленным фотоматериалам страховой компании не является полноценной экспертизой и не может быть положена в основу решения суда. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 12.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 154 руб. 64 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42 154 руб. 64 коп. (154 154 руб. 64 коп.-112 000 руб.)

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, ПАО «АСКО-Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок. В случае удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчики, 3 лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11.01.2020г. в 22 часа 40минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Рено, г.н.з. № и Ниссан, г.н.з. №.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено, г.н.з. Х145УХ64, двигаясь по второстепенной дороге перекрестка не уступил дорогу автомобилю Ниссан, г.н.з. В297ТМ174 под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 11.01.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

21.01.2020г. истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.01.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» произвел осмотр транспортного средства.

12.02.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу 112 500руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 500руб., что подтверждается платежным поручением №2847 и актом о страховом случае от 11.02.2020г.

03.04.2020г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000руб., неустойки.

08.04.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления от 03.04.2020г.

10.04.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 2 240руб., что подтверждается платежным поручением №7433.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020г. в удовлетворении требований истца отказано.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.10.2020г., повреждения транспортного Ниссан Центра, г.н.з. В297ТМ174 такие как: рама номерного знака передняя, бампер передний, абсорбер бампера переднего, пыльник бампера переднего нижний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, облицовка рамки радиатора верхняя, кронштейн решетки радиатора левый, кронштейн решетки радиатора правый, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, форсунка омывателя фары левой, крыло переднее левое, кронштейн крыла передний левый, подкрылок передний левый, стойка центральная рамки радиатора, кронштейн рамки радиатора верхний левый, кронштейн рамки радиатора верхний правый, поперечина верхняя рамки радиатора, кронштейн радиатора левый, лонжерон передний левый, наконечник лонжерона передний левый, наконечник лонжерона передний правый, концевик лонжерона передний левый, концевик лонжерона передний правый, конденсатор кондиционера, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, ресивер фильтра воздушного, усилитель бампера переднего, кузов-наличие перекоса проема капота, крыло переднее правое, усилитель арки колеса переднего правый, усилитель арки колеса переднего левый, лонжерон передний правый, облицовка омывателя фары левой – не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств Рено, г.н.з. Х145УХ64 и Ниссан, г.н.з. В297ТМ174, согласно административному материалу №205 от 11.01.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Центра, г.н.з. В297ТМ174, с учетом износа, в результате ДТП, произошедшего 11.01.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 г. №432-П, относящимся к заявленному событию составляет 161 018руб.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с тем, что 12.02.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112 000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 154 руб. 64коп.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 44 156 руб. 40коп., суд не усматривает, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Рено, г.н.з. Х145УХ64 являлось иное лицо, доказательств владения автомобилем ФИО2 на момент ДТП на законных оснований суду не представлено, о наличии таковых не заявили, поскольку исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку по заявлению истца в установленный 20-дневный срок ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 421 руб. 54коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно. Суд соглашается с периодом взыскания неустойки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Истцом приводится следующий расчет неустойки: с 11.02.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 421 руб. 54коп. за каждый день просрочки. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 661руб. 72коп. (0,3 %), а именно (42 154руб. 64коп. х 0,3 % х282 дня = 35 661руб. 72коп.). При этом суд учитывает выплаченную ответчиком 10.04.2020г. истцу неустойку в размере 2 240руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 421 руб. 72коп. (35 661руб. 72коп. – 2 240руб.).

В последующем с 19.11.2020г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, это привело к нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом характера нравственных страданий истца, полагает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежавшей взысканию в пользу потребителя суммы, с учетом того, что частичное страховое возмещение поступило в адрес истца в процессе рассмотрения дела, что составляет 21 077руб. 32коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 30 %, т.е. до 12 646 руб. 39коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000руб., по консультации в составлении и направлении обращения в размере 2 000руб., по оплате услуг представителя в размере 4000руб., всего по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать всего по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб.

Судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000руб., почтовые расходы в сумме 214руб. 54коп. и 232 руб. 54коп., расходы по копированию в размере 320руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб. подлежал взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» счета составляет 35 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 525руб., в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 242 руб. 29коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 154руб. 64коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 33 421 руб. 72коп., штраф в размере 12 646 руб. 39коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000руб., почтовые расходы в сумме 214руб. 54коп. и 232 руб. 54коп., расходы по копированию в размере 320руб., расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 525руб

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 19 ноября 2020 г. в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 242 руб. 29коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья