Решение № 2-320/2017 2-320/2017(2-8759/2016;)~М-8454/2016 2-8759/2016 М-8454/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 18.01.2017 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 г. между ООО «Крэдо-Финанс» и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа №иные данные на следующих условиях: сумма займа – 1 500 000 руб., срок пользования займом - с даты предоставления по 31.03.2028 г., размер процентной ставки за пользование займом - 14,38 процентов годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 19 722 руб., целевое использование - приобретение в общую долевую собственность заемщиков по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 18.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной депозитарием. В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. Задолженность ответчиков по состоянию на 28.10.2016 г. составляет 1 673 668 руб. 52 коп., в том числе 1 421 449 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу; 194 703 руб. 77 коп. - задолженность по процентам; 14 604 руб. 24 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 42 911 руб. 29 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной и в отчете об оценке от 14.03.2013 г., рыночная стоимость которой составляет 1 920 000 руб. Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то она должна быть установлена в размере равной 80% рыночной стоимости, что составляет 1 536 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть договор займа № 127/13-401 от 16.04.2013 г., заключенный между ООО «Крэдо-Финанс» и ФИО1, ФИО3, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № от 16.04.2013 г. по состоянию на 28.10.2016 г. в размере 1 673 668 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 568 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатная квартира, общей площадью 47,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 536 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Оспорила стоимость квартиры, установленную судебным экспертом, которая значительно ниже ее покупной стоимости. Расчет задолженности не оспорила.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела судом отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 16.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДО-Финанс» (далее - ООО «КРЭДО-Финанс») и заемщиками ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам целевой (ипотечный) заем в размере 1 500 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались уплатить возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,38% годовых (п. 1.1 договора). Должники являются солидарными (вводная часть договора).

С условиями договора займа ответчики согласились, подписав его.

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую долевую собственность по 1/2 доли ФИО1 и ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного дома.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 14,38% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заем заемщикам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «КРЭДО-Финанс» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме.

В силу п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в том числе ипотека недвижимого имущества в силу закона.

16.04.2013 г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., с обременением её ипотекой в силу закона (п. 2.4 договора). Покупатели становятся солидарными залогодателями. Стоимость квартиры по договору составила 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанная квартира приобретается ФИО1 и ФИО3 за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых ООО «КРЭДО-Финанс» по договору займа № от 16.04.2013 г.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 18.04.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Права заимодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю - ООО «КРЭДО-Финанс» 16.04.2013 г.

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», о чем на закладной выполнена отметка (лист 11 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

В соответствии с п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

Согласно п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательство по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дне; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщиками ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиками нарушены условия договора по возврату займа, что предоставляет право истцу в соответствии с п. 4.4.1, 5.2, 5.3 договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пеней.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных закладной и договором займа, истец 10.10.2016 г. направил ответчикам в соответствии с п. 6.2.4.1 закладной и п. 4.4.1 договора займа требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 43-46).

Согласно представленного расчета истца размер задолженности по договору по состоянию на 28.10.2016 г. составляет 1 673 668 руб. 52 коп., в том числе 1 421 449 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу; 194 703 руб. 77 коп. - задолженность по процентам; 14 604 руб. 24 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 42 911 руб. 29 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по договору займа, поэтому суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного истцом, и принимает его как обоснованный.

Истец рассчитывал на возврат суммы займа, а также получение ежемесячного погашения части займа, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы займа и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму займа, период непрерывного неисполнения заемщиками своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, заключенный договор займа № от 16.04.2013 г. подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном размере – 1 673 668 руб. 52 коп.

Доводы ответчиков о том, что они не читали условия договора, в достаточной степени не владели русским языком для восприятия его условий суд находит не состоятельными, поскольку договор является подписанным, исполнялся в течение длительного периода времени, полностью либо в отдельной части недействительным не признавался.

В силу п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что законным владельцем закладной от 16.04.2013 г. в настоящее время является истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (залогодержатель).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ч. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и договора займа, а также статьи 309 ГК РФ ответчиками не производится, что подтверждается исследованным в судебном заседании расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 50 п. 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз а течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что допущенное ФИО1 и ФИО3 нарушение обязательства является существенным, так как предусмотренные договором ежемесячные платежи ими не осуществляются в течение длительного времени.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), взятые на себя обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, ответчиками своевременно не вносились платежи более трех раз в течение 12 месяцев, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание должно быть обращено на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретенную ответчиками по договору займа № от 16.04.2013 г. подлежит удовлетворению. При этом квартира подлежит реализации путем продажи ее с торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 536 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, судом по своей инициативе в связи с неявкой сторон в судебное заседание по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 43 от 25.01.2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 572 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Подробно мотивировал методику расчету, применяемый метод, указал на исследование аналогичных объектов.

Вопреки доводам представителя ответчика, при данных обстоятельствах при определении рыночной вышеуказанной стоимости квартиры, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика о более значительной стоимости квартиры в момент ее приобретения и проведении в ней улучшений не опровергают выводы эксперта, который мотивировал свои выводы. Условия договоров займа, купли-продажи, в том числе в части стоимости квартиры недействительными не признавались.

Однако при установлении начальной продажной цены данной квартиры суд принимает во внимание требование ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определяет ее равной 1 257 600 руб. (1 572 000 х 80%).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру с установлением следующих обстоятельств в силу требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: задолженность по договору займа № от 16.04.2013 г. в размере 1 673 668 руб. 52 коп.,

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя: квартира общей площадью 47,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскании: продажа с публичных торгов; начальная продажная цена – 1 257 600 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 28 568 руб. 34 коп., из которых 16 568 руб. 34 коп. по требованию имущественного характера ((1 673 668, 52 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200), 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа № от 16.04.2013 г., заключенный между ООО «Крэдо-Финанс» и ФИО1, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № от 16.04.2013 г. по состоянию на 28.10.2016 г. включительно в размере 1 673 668 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 568 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 257 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча