Решение № 2А-2933/2019 2А-2933/2019~М-1029/2019 2А-2999/2019 М-1029/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-2933/2019

№ 2а-2999/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001594-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 22.09.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>, о чем вынесено постановление. Взыскателем является ООО «Профессиональное управление долгами», которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов в размере 4 099 560, 56 руб. Однако, он данное постановление не получал.

13.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 286 969, 24 руб.

Также 13.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании заявления ООО «Профессиональное управление долгами» об окончании исполнительного производства.

Указал, что между ним и ООО «Профессиональное управление долгами» заключено мировое соглашение о погашении суммы долга с уступкой по дисконту с учетом его ограниченных возможностей, как пенсионера. Размер пенсии составляет 13 658 руб. с учетом выплат на содержание несовершеннолетней дочери. Пенсия является единственным источником к существованию, он погашает долг согласно подписанного между ним и ООО «Профессиональное управление долгами» графиком.

Считает, что административный ответчик в нарушение требований закона не доказал законность вынесенного постановления, поскольку он в добровольном порядке погашает долг.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, сообщив, что им соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 на следующий день заказной корреспонденцией. В связи с тем, что срок хранения реестров отправки заказной корреспонденции установлен один год, предоставить реестр он не имеет возможности. Сообщил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ФИО1 простой почтой. Просил в удовлетворении административного иска отказать, дополнив, что ФИО1 пропущен срок 10-дневный срок для обжалования постановления от 13.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил административный иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.04.2010 с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 099 560,56 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2013 года произведена замена стороны ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Профессиональное управление долгами».

22.09.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС<номер обезличен> от 14.08.21017, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу <номер обезличен>. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 4 099 560,56 руб.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Как следует из постановления от 22.09.2017 о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с неисполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 286 969,24 руб.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 было известно о сроках исполнения требований исполнительного документа, и последствиях его неисполнения, а именно о возможности взыскания исполнительского сбора, он никаких мер к исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства не предпринял.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 13.03.2019 является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время исполнительное производство прекращено на основании заявления ООО «Профессиональное управление долгами», поскольку между ним и ООО «Профессиональное управление долгами» заключено мировое соглашение о погашении суммы долга, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, и не являются основанием для отмены постановления от 13.03.2019.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 на следующий день после его вынесения заказной корреспонденцией. Однако, в связи с тем, что срок хранения реестров отправки заказной корреспонденции установлен один год, предоставить реестр отправки постановления от 22.09.2017 суду не представляется возможным. Также судебный пристав – исполнитель пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 было направлено ФИО1 простой почтой. Согласно п. 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 определены категории документов, которые должны в обязательном порядке направлены заказной почтой: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления – автору жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора в указанный перечень не входит.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не направлял ему копии постановлений от 22.09.2017 и 13.03.2019 несостоятельны.

Кроме того, административным истцом к административному иску приложена копия обжалуемого постановления от 13.03.2019. Данное постановление административный истец обжаловал в указанный в нем 10-дневный срок, обратившись в суд 20.03.2019. Указанное также подтверждает своевременное получение административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском необоснован, поскольку как установлено выше и следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с требованием об отмене постановления от 13.03.2019 о взыскании исполнительского сбора 20.03.2019.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья О.А. Поляков